Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-2916/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-33739/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Мартин-Пласт")(ОГРН: 1027739500623) - Мартынов В.В., генеральный директор,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) - Никешин А.Ю., представитель по доверенности N 0.4-16/0010@ от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение ООО "Мартин-Пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 по делу N А41-33739/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Мартин-Пласт" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным действий и обязании возвратить налог и проценты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартин-Пласт" (далее - ООО "Мартин-Пласт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требования о признании не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий (бездействия) ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 272 руб. и обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области возвратить ООО "Мартин-Пласт" излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 272 руб. 14 коп. с процентами с 07.11.2009 в размере 1 357 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мартин-Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Мартин-Пласт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик пропущен трехлетний срок, в течение которого он имел право обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом при рассмотрении спора по существу в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 ООО "Мартин-Пласт" и ИФНС России по г. Мытищи Московской области был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 3931, в соответствии с которым у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17 606 руб. (период переплаты не указан), в связи с чем, 29.06.2010 налогоплательщиком подано заявление в налоговый орган о возврате переплаты N 11, в соответствии с которым ООО "Мартин-Пласт" просил перечислить на расчетный счет сумму переплаты по налогу на прибыль организаций, в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 606 руб.

12.07.2010 ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес заявителя направлено извещение N 360, в соответствии с которым налогоплательщику сообщается, в том числе, о принятом налоговым органом решении N 1203 о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 333 руб. 86 коп.

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 490 от 19.08.2010 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль от 05.08.2010 в связи с истечением трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела деклараций по налогу на прибыль за периоды с 2003 по 2010 годы, платежных поручений за период с 2001 по 2008 годы, а также реестра платежных поручений составленного самим налогоплательщиком (л.д. 10 т. 4), следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась по состоянию на 27.06.2003, в связи с чем в периоды с 2003 по 2004 годы, с 2005 по 2006 годы и с 2007 по 23.04.2008 годы налогоплательщиком не производилась уплата налога на прибыль в размере, указанном в декларациях за указанные периоды, что не опровергалось в суде налогоплательщиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ и предшествовавшего обращению налогоплательщика с заявление в суд, является правильным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, сделан правильный вывод о том, что акты сверок не являются доказательствами наличия переплаты по налогу на прибыль, не устанавливают начальный срок течения исковой давности и не свидетельствуют об основаниях возникновения данной переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что о переплате он узнал только 30.20.2008, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами самим же налогоплательщиком.

Другие доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу N А41-33739/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина