Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6460/11

06 июля 2011 г.

Дело N А65-29045/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Гарипов Ш.Г., конкурсный управляющий;

от Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Черемисовой Н.А. - извещен, не явился;

от Кириллушкина Андрея Александровича - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г.

по делу N А65-29045/2010 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 1655094097), г. Казань,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Черемисовой Н.А., г. Казань,

должник - Кириллушкин Андрей Александрович, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю Черемисовой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Черемисовой Н.А. не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с выводами суда, отдел судебных приставов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства отсутствуют.

В настоящее время в рамках исполнительного производства проводятся розыскные мероприятия, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем алгоритма действий не повлекло нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 г. Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 16 июля 2010 г. по делу N А65-28371/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001855963 о взыскании с Кириллушкина А.А. в пользу заявителя денежных средств в размере 233 146, 54 руб., который был направлен в отдел судебных приставов для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Аллиуловой Ч.А. 22 октября 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 92/380/60579/23/2010.

Ввиду перераспределения участков исполнительное производство N 92/380/60579/23/2010 было передано судебному приставу-исполнителю Черемисовой Н.А.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Черемисовой Н.А. допущено незаконное бездействие при исполнении исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичное требование содержится в ст. 2 закона N 229-ФЗ.

В силу ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Права судебного пристава-исполнителя перечислены также в п. 2 ст. 12 закона N 118-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 и 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемисовой Н.А. для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также требование в отдел розыска по учетам ГИБДД МВД Республики Татарстан. Вынесено постановление о розыске счетов должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 16 А, кв. 38. Однако ввиду отсутствия лиц, проживающих по данному адресу, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Каких-либо иных исполнительных действий, связанных с розыском должника и его имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не совершал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Черемисовой Н.А. в нарушение требований ст.ст. 12, 13 закона N 118-ФЗ, ст. 64 закона N 229-ФЗ не предпринимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, допущение судебным приставом-исполнителем Черемисовой Н.А. нарушений требований законодательства при исполнении судебного акта, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, также подтверждается постановлением старшего судебного пристава от 14 января 2011 г. (л.д. 46).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что установленный двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, что его истечение не влечет прекращения исполнительного производства и что несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие, выразившееся в непринятии мер в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа. Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод службы судебных приставов о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. по делу N А65-29045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная