Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-9038/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А26-555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9038/2011) открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2011 по делу N А26-555/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республике Карелия

третье лицо: Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Блинова С.Б. по доверенности от 02.10.2008, Щукина Д.В. по доверенности от 03.04.2009 N 7/2009;

от ответчика (должника): Швец Н.А. по доверенности от 11.01.2011;

от 3-го лица: извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, заявитель, ОАО "Кондопожский КХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.11.2010 и недействительным предписания УФАС от 12.11.2010 N 03-16/43-44/2010.

Определением от 09.02.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле на стороне антимонопольного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия.

Определением от 03.03.2011 суд в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия на правопреемника Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - министерство, третье лицо; том дела 2, лист 70-73).

Решением от 01.04.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт по настоящему делу от 01.04.2011 отменить и его требования удовлетворить в полном объеме. В частности, податель жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регламентирующих порядок проведения внеплановых проверок. Как полагает заявитель, допущенные УФАС нарушения служат достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконными обжалованных ненормативных актов. Общество также считает, что управлением не доказан факт доминирования организации на спорном товарном рынке. Податель жалобы ссылается и на то, что управление не привело методику и расчеты для определения допустимого размера увеличения цены на муку, не отразило, какая именно цена является экономически и технологически обоснованной, не выявило наличие или угрозы наступления негативных последствий в результате повышения заявителем цены на муку. ОАО "Кондопожский КХП" указывает и на то, что увеличение стоимости муки обусловлено последующим приобретением сырья уже по более высокой цене по сравнению с 2009 годом и в целях получения прибыли, а не убытка, от произведенных операций. Кроме того, по мнению заявителя, содержащиеся в предписании управления обязательные для исполнения требования по своему содержанию неопределенны, а потому и неисполнимы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение его позиции, в частности: перечень лиц, осуществляющих оптовую торговлю мукой на территории Северо-Западного федерального округа, с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2011, письмо Института конъюнктуры аграрного рынка учреждения "Икар" от 17.06.2011 о среднерыночных ценах на продовольственную пшеницу различных сортов по Северо-Западному федеральному округу в июне, июле, августе 2010 года, а также результаты по состоянию на 25.02.2011 проведенного Федеральной антимонопольной службой мониторинга цен на рынках муки, хлеба, молока, подсолнечного масла за IV квартал 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае наличие подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено. Обществом не приведено объективных и разумных причин, действительно, препятствовавших и исключивших возможность представить им эти документы как управлению в рамках антимонопольного производства, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом приведенного протокольным определением от 05.07.2011 апелляционный суд отклонил вышеназванное ходатайство заявителя.

Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в министерство от предприятий хлебопечения поступили обращения по вопросу резкого повышения ОАО "Кондопожский КХП" в июле 2010 года цен на производимую и реализуемую им муку (том дела 2, листы 23-25).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения третьим лицом в адрес УФАС (письмо от 29.07.2010 N 12-01-08/3159п) с просьбой провести проверку действий заявителя на соответствие требованиям антимонопольного законодательства (том дела 2, лист 22).

Одновременно управлением получено письмо ФАС России от 30.07.2010 N АЦ/24579 об усилении работы по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи, в частности путем осуществления как мониторинга рынков основных социально-значимых товаров (зерно, мука, молоко и молочные продукты, масло подсолнечное) в целях недопущения необоснованного роста цен, так и контрольных мероприятии и проверок на этих рынках (том дела 2, листы 83-84).

В этой связи и на основании статьи 25 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган направил обществу запрос от 02.08.2010 N 03-15/114/2308 о предоставлении в срок до 06.08.2010 информации (том дела 1, лист 21), а именно:

- данные за июль месяц 2010 года о динамике отпускных цен на муку I, II и высшего сортов, производимую и реализуемую предприятием с приложением копий подтверждающих документов;

- правовые, экономические и иные обоснования повышения отпускных цен на муку I, II и высшего сортов в течение июля 2010 года с приложением копий подтверждающих документов;

- данные за июль 2010 года о динамике закупочных цен на зерно, приобретаемое организацией для производства муки, с разбивкой по поставщикам;

- иную информацию, которая может быть использована для проведения объективного исследования соответствующего вопроса.

Кроме того, в письме от 11.08.2010 N 03-06/23/2393 управление просило заявителя представить в срок до 16.08.2010 следующие сведения и документы (том дела 1, лист 24):

- надлежащим образом заверенную копию договора поставки от 12.03.2009 N 11/612-09 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй зерно" со всеми дополнительными соглашениями, включая об изменении цены на зерно;

- информацию о принадлежности ОАО "Кондопожский КХП" и/или его должностных лиц к группе лиц согласно статье 9 Закона N 135-ФЗ;

- надлежащим образом заверенные копии товарных накладных о поставке зерна от ООО "Торговый дом "Разгуляй зерно" за июль - начало августа 2010 года;

- надлежащим образом заверенные копии иных документов, подтверждающих увеличение цены на зерно для заявителя со стороны вышеназванной организации;

- всю переписку за период июль - начало августа 2010 года с ООО "Торговый дом "Разгуляй зерно" о ценах на закупаемое зерно, а также при наличии переписку с другими поставщиками это продукции (с указанием их наименования и адреса);

- информацию о принятых ОАО "Кондопожский КХП" мерах по снижению цены на приобретаемое зерно и отпускных цен на муку;

- данные о наличии/отсутствии дискриминационного доступа к объектам инфраструктуры зернового рынка;

- любую информацию, которая может быть использована для проведения объективного исследования рассматриваемого вопроса.

По результатам проведенной проверки полученных от заявителя ответов и документов антимонопольный орган приказом от 18.08.2010 N 120 возбудило дело N 03-16/43-2010 по признакам нарушения ОАО "Кондопожский КХП" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, лист 28).

В рамках рассмотрения названного дела управление установило следующее.

Приказом УФАС от 13.06.1996 N 19 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по виду деятельности по реализации муки в географических границах Республики Карелия с долей более 65 процентов (том дела 2, лист 43).

Кроме того, факт доминирования заявителем на соответствующем товарном рынке нашел подтверждение по итогам проведенного антимонопольным органом анализа рынка производства и оптовой торговли пшеничной муки для хлебопечения в Республике Карелия, что нашло отражение в аналитическом отчете N 03-06/27-2010 (том дела 2, листы 35-39).

На основании полученных от общества документов управление провело анализ факторов, способных объективно повлиять на повышение цен на изготавливаемую организацией продукцию, по итогам чего сделало вывод об отсутствии у ОАО "Кондопожский КХП" экономических и технологических оснований для увеличения в период с июля по август 2010 года цены на муку, производимую и реализуемую им сторонним организациям.

Решением от 12.11.2010 УФАС признало в деяниях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов других лиц путем экономически и технологически необоснованного увеличения в период с июля 2010 года по август 2010 года цены на производимую и реализуемую оптовым покупателям (предприятиям хлебопечения) муку (том дела 1, листы 16-19).

На основании решения управление выдало обществу предписание от 12.11.2010 N 03-16/43-44/2010, которым обязало ОАО "Кондопожский КХП" не допускать действий, способных привести к нарушению антимонопольного законодательства подобного характера (том дела 1, лист 20). Во втором пункте этого ненормативного акта антимонопольный орган предписал заявителю до конца 2010 года (до декабря 2010 года) представлять обоснование увеличения цен на изготавливаемую и продаваемую им оптовым покупателям муку (высший, первый, второй, третий сортов) в том случае, если в течение тридцати дней рост цен на муку составит более пяти процентов. В случае отсутствия роста цен обществу надлежит уведомить об этом УФАС не позднее 30.12.2010.

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, ОАО "Кондопожский КХП" оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил доводы общества о несоблюдении УФАС порядка возбуждения антимонопольного производства. Одновременно суд признал доказанным управлением как факт доминирования заявителем на спорном товарном рынке, так и наличие в его деяниях состава вмененного нарушения Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 324.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о недоказанности управлением факта доминирования ОАО "Кондопожский КХП" на товарном рынке реализации пшеничной муки.

Во-первых, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФАС от 13.06.1996 N 19 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по виду деятельности по реализации муки в географических границах Республики Карелия с долей более 65 процентов. Названный ненормативный акт не отменен и не признан в предусмотренном законодательством порядке недействительным, ввиду чего у арбитражного суда не имеется правовых и фактических оснований не доверять сведениям, содержащимся в этом приказе.

Во-вторых, с целью подтверждения факта доминирования заявителя в рамках антимонопольного производства управление в соответствии Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), дополнительно провело анализ товарного рынка производства и оптовой торговли пшеничной муки для хлебопечения в Республике Карелия в 2008-2009 годах. Согласно аналитическому отчету, составленному по итогам этого анализа, УФАС выявило, что в 2008 году доля общества на исследованном товарном рынке составила 99,91 процентов, а в 2008 году - 74, 21 (том дела 2, листы 35-39). То есть, в отношении заявителя соблюдаются критерии, предусмотренные частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Не принимаются апелляционной инстанцией как голословные доводы подателя жалобы о нарушении УФАС процедуры установления доминирующего положения организации на спорном товарном рынке, а именно: неправильное определение продуктовых и географических границ, состава хозяйствующих субъектов, барьеры входа на рынок.

Согласно пункту 1.3. Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Основанием для признания незаконными проведенных антимонопольным органом анализа и оценки конкурентной среды может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от законодательно установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждается соблюдение управлением всех обязательных этапов в целях установления действительной ситуации на соответствующем товарном рынке.

Содержание представленного УФАС аналитического отчета позволяет однозначно утверждать, что при определении доминирующего положения общества антимонопольный орган принял во внимание экономические, организационные и технологические барьеры, позволяющие определить товарный рынок в очерченных границах (продуктовых и географических) и способные повлиять на возможность сторонних организаций приобрести аналогичный товар у иных лиц в их пределах и за их рамками, в том числе с учетом отсутствия у этого товара взаимозаменителей.

Заявитель, ссылаясь на дефектность проведенного управлением анализа состояния конкурентной среды, в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ограничилось самим фактом отрицания установленных антимонопольным органом и подтвержденных материалами дела сведений, не представив никаких доказательств, действительно свидетельствующих о том, что не учтенные, по его мнению, УФАС обстоятельства в корне изменили бы результаты проведенного антимонопольным органом исследования. Наличие подобных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции также не выявил. Поэтому приведенные в заявлении и дополнениях к апелляционной жалобе доводы предприятия отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на собственных субъективных суждениях и документально ничем не подтвержденные.

Следовательно, вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о доминировании ОАО "Кондопожский КХП" на товарном рынке реализации пшеничной муки соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Одновременно лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция признает обоснованной позицию суда первой инстанции о доказанности УФАС состава вмененного обществу антимонопольного нарушения, выразившегося в ущемлении интересов других лиц путем экономически и технологически необоснованного увеличения в период с июля по август 2010 года цены на производимую и реализуемую им оптом муку.

Как установило управление и что отражено в обжалованном решении, заявитель продавал изготавливаемую им продукции по следующим ценам за одну тонну:

- мука первого сорта: 6 500 руб. минимальная и 7 900 руб. максимальная в июне 2010 года; 8 500 руб. минимальная и 10 800 руб. максимальная в июле 2010 года; 12 200 руб. минимальная и 13 500 руб. максимальная в августе 2010 года;

- мука второго сорта: 5 000 руб. минимальная и 5 800 руб. максимальная в июне 2010 года; 5 300 руб. минимальная и 7 600 руб. максимальная в июле 2010 года; 7 100 руб. минимальная и 7 400 руб. максимальная в августе 2010 года

В то же время, согласно представленным обществом расчетам стоимость муки формируется из таких показателей как сырье (60-70 процентов), материалы, оплата труда с отчислениями, топливо и энергия, услуги, охрана труда, амортизация, управленческие, коммерческие расходы, налоги, проценты к уплате (том дела 1, лист 48). Согласно этим расчетами цена закупаемого заявителем сырья для выработки муки пшеничной высшего, первого и вторых сортов за период с января по июнь 2010 года изменилась в сторону уменьшения.

Из справки об объемах производства и реализации обществом муки следует, что стоимость приобретенного заявителем сырья в январе 2010 года за одну тонну пшеницы третьего класса составила 5 250 руб., а в июле 2010 года - 4 500 руб.; цена одной тонны пшеницы четвертого класса в марте 2010 года составила 5 000 руб., а в июле 2010 года - 4 250 руб. (том дела 1, лист 49). Таким образом, использованное организацией сырье для изготовления муки подешевело на 16,67 и 17,65 процентов соответственно.

Одновременно в первом полугодии 2010 года у самой организации уменьшились затраты на топливо и энергию, управленческие и коммерческие расходы, что подтверждено представленным заявителем расчетом фактической калькуляции цены на муку.

В рамках антимонопольного производства и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество также подтвердило, что в июле-августе 2010 года оно не закупало зерна, а производство муки было осуществлено им из ранее приобретенного сырья (том дела 1, лист 25).

Более того, проанализировав документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, а также отчет о прибылях и убытках за шесть месяцев 2010 года (том дела 2, листы 29-30), антимонопольный орган выявил, что отрицательная рентабельность сделок от купли-продажи муки за указанный период обусловлена не применяемой им заведомо низкой (убыточной) ценой реализуемой продукции, а иными факторами.

С учетом таких фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела и ничем не опровергаемых заявителем, следует признать правильным вывод суд первой инстанции о том, что общество не доказало факт повышения им цены в июле-августе 2010 года какими-либо объективными причинами.

Из заявления, поданного в арбитражный суд, апелляционной жалобы и дополнений к ней усматривается, что единственным основанием для увеличения стоимости реализуемого товара послужило включение заявителем предполагаемых расходов на приобретение в будущем сырья по более высокой стоимости, что нельзя признать законным. Такой порядок формирования стоимости произведенной продукции (с учетом возможного увеличения затрат по приобретению в перспективе сырья по более высокой цене) нарушает права третьих лиц - покупателей муки, которые в этом случае возмещают заявителю еще непроизведенные им расходы, обеспечивая ему благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности в условиях конкуренции в ущерб себе и интересам конечных потребителей.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на ежедекадный обзор рынка муки (первая декада 2010 года) от 10.08.2010, подготовленного Институтом конъюнктуры аграрного рынка (том дела 1, листы 56-67) как на доказательство обоснованности его действий по увеличению стоимости муки. Этот документ содержит общие по всей России показатели удорожания муки в начале августа 2010 года, а также факторы, повлиявшие на формирование ее стоимости. Однако отраженные в названном обзоре обстоятельства не исключают право антимонопольного органа проверить законность действий доминанта по увеличению цены товара на предмет их соответствия требованиям Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что существенное повышение организацией цен на муку в спорный период не было вызвано какими-либо разумными или объективными причинами, а рассмотренное УФАС поведение общества обусловлено злоупотреблением им доминирующим положением с намерением использовать сложившуюся чрезвычайную ситуацию в собственных интересах.

В этой связи суд обоснованно признал, что управление подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами наличие в деяниях заявителя состава вмененного ему антимонопольного нарушения.

Суждение подателя жалобы о том, что антимонопольный орган не выявил наступления или угрозы наступления из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, опровергается фактом обращения контрагентов общества в адрес министерства. Кроме того, сама возможность злоупотребления доминантом своим положением на товарном рынке рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий презюмируется и не требует какого-то специального доказывания антимонопольным органом.

Апелляционная инстанция не принимает утверждение общества о том, что содержащиеся в предписании управления обязательные для исполнения требования по своему содержанию являются неопределенными, а потому и не исполнимы. Данное обстоятельство опровергается представленными заявителем письмами, которые были им направлены в УФАС именно в целях исполнения этого ненормативного акта (том дела 1, листы 54-55).

В апелляционной жалобе ее податель дополнительно ссылается на нарушение антимонопольным органом положений Закона N 135-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, регламентирующих порядок проведения внеплановых проверок, что, как полагает общество, является самостоятельным основанием для отмены обжалованных им ненормативных актов УФАС.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемые спорные отношения не подпадают под объект регулирования этого нормативного акта.

Апелляционный суд не усматривает и каких-либо нарушений относительно направленных управлением заявителю запросов от 02.08.2010 N 03-15/114/2308 и от 11.08.2010 N 03-06/23/2393. Оба запроса являются мотивированными и обеспечивают реализацию УФАС возложенных на него Законом N 135-ФЗ функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий по фактам, приведенным в заявлении министерства и письме ФАС. Использование же в последующем антимонопольным органом полученных от организации в соответствии этими запросами документов и информации не только не противоречит положениям действующего законодательства, а наоборот, свидетельствует об обеспечении управлением гарантий прав самой организации, прежде всего, в целях принятия именно законного решения.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В этой связи и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 26.04.2011 N 107 относятся на общество, а государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии с этим же платежным документом подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2011 по делу N А26-555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 26.04.2011 N 107 отнести на открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов".

Вернуть открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.04.2011 N 107.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова