Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-9018/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А42-20/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9018/2011) ММУП "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-20/2011 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению ММУП "Спецавтотранс"

к Отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузовой Олесе Анатольевне

3-е лицо: ООО "РИЭЛТ"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Ярощук В.Г. по доверенностям от 06.07.2010 N 52/01-87-ВЛ и от 27.06.2011 N 54-ВЛ;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) о признании незаконными действий и постановления от 03.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/3/85529/2010 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Гарбузовой О.А., а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузова Олеся Анатольевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 29.03.2011 суд первой инстанции в части требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузовой Олесе Анатольевне в удовлетворении заявления отказал. В части требований к Отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области производство по делу прекратил.

На решение суда ММУП "Спецавтотранс" подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда от 29.03.2011 отменить.

Стороны исполнительного производства, за исключением Отдела, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-9914/2009, о взыскании с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/3/60621/1/2010, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.07.2010. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено Предприятием 20.07.2010.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства N 52/3/60621/1/2010 сведений о получении Предприятием указанного постановления, судебный пристав-исполнитель 08.09.2010 повторно вручил заместителю главного бухгалтера ММУП "Спецавтотранс" постановление от 07.07.2010. На экземпляре повторно полученного постановления сделана отметка о его получении Предприятием 09.09.2010 (входящий N 989).

Задолженность по исполнительному производству N 52/3/60621/1/2010 в сумме 1 000 руб. была перечислена заявителем на депозитный счет Отдела 03.11.2010 платежным поручением N 954.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 16.11.2010 вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением от 16.11.2010 исполнительное производство N 52/3/60621/1/2010 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

03.12.2010 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 52/3/60621/1/2010 от 16.11.2010 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/3/85259/1/2010.

Полагая, что указанное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконны, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 15 и 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного им срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Аналогичное правило установлено и частью 2 статьи 44 названного Закона. Каких-либо ограничений или запретов по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству Закон не содержит.

С учетом того, что оспариваемое постановление от 03.12.2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием основного исполнительного производства N 52/3/60621/1/2010, а постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2010 о взыскании исполнительского сбора еще не было исполнено, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2010 соответствующим закону, равно как и вывод о признании законными связанных с этим обстоятельством действий судебного пристава. При этом права и законные интересы Предприятия не нарушены.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы заявителя и на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Предприятие должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, анализируя положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля учреждения. Наличие таких обстоятельств последним не доказано.

Ссылка Предприятия на то, что по состоянию на 01.10.2010 оно имело кредиторскую задолженность в сумме 22 931 тыс. руб., убыток в сумме 25 954 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 и отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, само по себе, не может являться основанием для освобождения Предприятия от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что заявитель, получив 20.07.2010 (л.д. 21) и повторно 09.09.2010 (л.д. 23) постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнило. Фактически исполнение требований исполнительного документа произведено 03.11.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием. Приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-20/2011 следует изменить, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "В удовлетворении требований Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс" о признании незаконными действий и постановления от 03.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/3/85529/2010 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузовой О.А., а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. отказать.".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-20/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс" о признании незаконными действий и постановления от 03.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/3/85529/2010 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузовой О.А., а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова