Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-3756/11

г. Томск

Дело N 07АП-3756/11 (А45-21619/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М..

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новопетровское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года по делу N А45-21619/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ОАО "Новопетровское") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") по месту нахождения Новосибирского регионального филиала о признании недействительным договора N 092500/0075-4/2 от 23 ноября 2009 года о залоге транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новопетровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что договор залога является недействительным. Договор залога является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке. Решение об одобрении договора залога, представленное ответчиком, в нарушение требований закона не содержит следующих условий договора залога: срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; срок оплаты процентов за пользование кредитом. По мнению подателя жалобы, при отсутствии в договоре залога условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, договор залога считается незаключенным. Следовательно, поскольку в решении об одобрении договора залога отсутствуют условия о сроках возврата суммы основного долга и сроках уплаты процентов за пользование кредитом, одобрение договора залога не состоялось

ОАО "Россельхозбанк" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ЗАО "Солнечное" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 092500/0075 с лимитом выдачи 850 000 000 рублей (т.1 л.д. 26-44).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ОАО "Новопетровское" (залогодателем) был заключен договор о залоге транспортных средств N 092500/0075-4/2 от 23 ноября 2009 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства (машины), конкретный перечень, технические характеристики и стоимость которых определены в договоре и приложении N 1 к нему (т.1 л.д. 8-16).

ОАО "Новопетровское", ссылаясь на то, что договор о залоге транспортных средств N 092500/0075-4/2 от 23 ноября 2009 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая в установленном законом порядке не была одобрена, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 174, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ "Об акционерных обществах". Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пунктов 1, 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в совершении сделки имелась заинтересованность ООО "Колос", являющегося как акционером ОАО "Новопетровское", так и ЗАО "Солнечное" (заемщика по кредитному договору) и заинтересованность ООО "Управляющей компании "Сибирский аграрный холдинг", являющегося одновременно управляющей организацией ОАО "Новопетровское" и ЗАО "Солнечное".

В материалах дела имеется выписка о зарегистрированных лицах из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21 октября 2009 года, из которой следует, что акционерами ОАО "Новопетровское" являются ООО "Колос" с 93,46% голосующих акций и Шмаков О.Ю. с 3,5% голосующих акций общества (т.1 л.д.136).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сделки с заинтересованностью - договора N 092500/0075-4/2 от 23 ноября 2009 года одобрено решением общего собрания участников ОАО "Новопетровское", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ОАО "Новопетровское" от 11 ноября 2009 года (т.1 л.д.127-129).

По сведениям, содержащимся в указанном протоколе в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, включено 703 акционера в совокупности обладающих 166414446 голосующих акций общества, что составляет 100% от общего количества голосующих акций.

В работе внеочередного общего собрания 11 ноября 2009 года принимали участие акционеры (представители акционеров), владеющие в совокупности 161414446 голосующих акций общества, что составляет 96,9561% от общего числа голосующих акций общества.

По вопросу об одобрении договора N 092500/0075-4/2 от 23 ноября 2009 года о залоге транспортных средств (пункт N 6 повестки дня собрания) имели право голосовать лица, не заинтересованные в совершении сделки с количеством голосующих акций - 5825870.

Суд первой инстанции правомерно признал соблюденным порядок одобрения оспариваемой сделки.

Решение об одобрении оспариваемой сделки от 11 ноября 2009 года содержит указание на условия подлежащего заключению договора залога, в частности, банк: ОАО "Россельхозбанк"; заемщик: ЗАО "Солнечное"; залогодатель: ОАО "Новопетровское"; сумма кредита: до 850 000 000 руб. включительно; срок государственной гарантии: 5 лет 70 календарных дней; срок кредита: 5 лет; процентная ставка: до 17% годовых включительно; обеспечение: собственное имущество, имущество третьих лиц и 50% от суммы кредита государственная гарантия РФ.

Указанные условия соответствуют условиям договора N 092500/0075-4/2 от 23 ноября 2009 года.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении об одобрении договора залога условий о сроках возврата суммы основного долга и сроках уплаты процентов за пользование кредитом, не может свидетельствовать о том, что одобрение сделки не состоялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционера, истцом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора о залоге транспортных средств N 092500/0075-4/2 от 23 ноября 2009 года недействительным, как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года по делу N А45-21619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина