Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-11691/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А21-115/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

по заявлению ООО "Питерснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 08.06.2010 N 67 в части взыскания тех сумм налогов, пеней и штрафов, законность доначисления которых подтверждена Управлением ФНС России по Калининградской области после рассмотрения его апелляционной жалобы. При этом ссылается на несоответствие названного решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По существу выводов, изложенных в решении N 67, Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в общей сумме 15 727,15 руб., штрафа в сумме 3 145,43 руб., пеней в соответствующих суммах; налога на добавленную стоимость в сумме 989 743,94 руб., штрафа в сумме 197 948,79 руб., пеней в соответствующей сумме.

Определением от 15.01.2011 суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (налоговый орган по месту учета налогоплательщика).

Определением от 05.04.2011 суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц Межрайонную ИФНС России N 9 по городу Калининграду и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Решением от 21.04.2011 суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 08.06.2010 N 67 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" налога на прибыль в общей сумме 14 719,15 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 2 943,83 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 989 743,94руб., штрафа в сумме 197 948,79 руб., а также в части взыскания всей суммы пеней по НДС, оставшейся после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.04.2011.

Апелляционная жалоба подана Инспекцией 08.06.2011, следовательно, заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства Инспекция ссылается на нехватку квалифицированных сотрудников и большой загруженностью юридического отдела.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока.

В пункте 14 постановлении Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители Инспекции (Скуратова Ю.П. по доверенности от 14.02.2011, Марачковский А.А. по доверенности от 10.03.201, Гусева Т.В. по доверенности от 31.01.2011) присутствовал в судебном заседании 19.04.2011 (день объявления резолютивной части решения).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса податель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса не представила суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11691/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на восьми листах и приложенные документы на пятнадцати листах.

Судья

И.А. Дмитриева