Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-7923/11

город Москва

Дело N А40-85074/10-7-719

"05" июля 2011 г.

N 09АП-7923/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: С. О. Елоева А. М., Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артемьева на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года

принятое судьей С.В. Белицкой

по делу N А40- 85074/10-7-719 по иску ООО "ОмегаБизнес" (расположенного по адресу: 125008 г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 57А стр.1, почтовый адрес141410, Московская область г. Химки, ул. 9-го Мая. Дом 6 кв.40, ОГРН 1067746526429) к ИП Артемьеву Александру Сергеевичу (проживающему по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул Блюхера, дом 14 кв.25) о взыскании 291 582 руб.40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Мельник Н. Н. по доверенности б/н от 10. 05.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Омега Бизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Артемьеву А. С. о взыскании долга в размере 291 582 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчиком не в полной мере исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 4 от 29 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г.. иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, названного договора поставки с истцом никогда не заключал. Товар по имеющимся в материалах дела накладным никогда не получал, доверенность на его получение никогда не выдавал, частичной оплаты по указанному договору не производил. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание 28.06. 2011 года не явился, после отложения рассмотрения настоящего дела 09. 06. 2011 года, в котором суд обязал последнего представить первичные документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара по договору поставки N 4: товаротранспортные накладные. Путевые листы, платёжные поручения, выписки из банка подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком полученного товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 4 от 29.11. 2007 года.

Во исполнение договора истцом на основании товарных накладных (т.1 л. д. 12-21) в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 7 711,15 евро.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не полностью, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 291 582 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворил требования истца в полном объёме.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, факт частичной оплаты ответчиком товара, без чего невозможно определить размер имеющейся задолженности даже в случае его поставки.

Представителю истца, апелляционной коллегией в судебном заседании 09.06. 2011 года, было предложено реализовать свои процессуальные права, предоставив доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако истец в настоящее судебное заседание не явился, доказательств в материалы дела не направил.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-85074/10-7-719 отменить.

В иске ООО "ТД Омега Бизнес" отказать.

Взыскать с ООО "ТД Омега Бизнес" в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева А. С. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

С. О. Баскова А. М. Елоев