Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 02АП-3354/11

г. Киров

06 июля 2011 г.

Дело N А82-1866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВААЛ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-1866/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "ВААЛ" (ОГРН 1107604008710, место нахождения: г. Ярославль, пр. Ушакова, д. 8 кв. 38)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВААЛ" (далее -, ООО "ВААЛ", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 заявленные требования заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля удовлетворены.

Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. Системные блоки, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 17.02.2011, конфискованы.

ООО "ВААЛ", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в его действиях не установлена вина в совершении вмененного правонарушения, не доказано событие данного правонарушения, факт азартной игры не установлен, поскольку контрольная закупка не производилась. По мнению ответчика, объяснения оператора не дают объективной оценки деятельности Общества. Опрошенный оператор работает в двух организациях, осуществляющих деятельность в одном помещении, не указала и не разделила свои обязанности, которые она исполняла в другой организации.

Заявитель жалобы указывает, что системные блоки, посредством которых происходила игра, принадлежали и эксплуатировались другой организацией, осуществляющей свою деятельность в этом же помещении. Полагает, что прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля с привлечением сотрудников отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Ярославля проведена проверка соблюдения ООО "ВААЛ" законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "ВААЛ", в помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, Комсомольская пл. у д.7 (помещение торгового комплекса) под видом деятельности интернет-клуба фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения. В помещении клуба размещены персональные компьютеры, подключенные в локальную сеть. На момент проверки в помещении интернет-клуба находились компьютеры в количестве 9 штук. Управление восьмью персональными компьютерами производится с главного персонального компьютера оператора зала, с помощью которого оператор может начислить или обнулить сумму начисленных кредитов.

При проведении проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011 (л.д.6-7).

Системные блоки, осмотренные и описанные в ходе проверки, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2011 (л.д.8).

Получены объяснения оператора клуба Бургардт А.А., согласно которым в ее обязанности входит принятие денежных средств у посетителей клуба, ввод баллов (кредит) на компьютер, выбранный посетителем. Игра проводится посетителями самостоятельно после зачисления кредита, без помощи оператора. После окончания игры в случае выигрыша оператор обналичивает денежные средства, находящиеся на электронном счете посетителя и выдает денежные средства лично на руки (л.д.9). Посетитель может выйти в сеть Интернет через главный компьютер оператора только после игры.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40-43).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 заявленные требования заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. Системные блоки, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 17.02.2011, конфискованы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Из указанной нормы следует, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного Законом об азартных играх разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только на основании полученного разрешения на осуществление такой деятельности в игорной зоне.

Под игорным заведением понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 названного закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Осуществление запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны является признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ярославская область в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 244-ФЗ в состав игорных зон не входит.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 244-ФЗ под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Условием участия в азартной игре является ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры (физическим лицом) организатору азартной игры (юридическому лицу). При наступлении результата игры, предусмотренного установленными организатором игры правилами, участнику азартной игры выдается выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права. Для проведения азартной игры может использоваться игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), в частности игровой автомат, в котором материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, соглашение о выигрыше, наличие и использование оборудования, случайным образом определяющего результат игры, являются признаками деятельности по организации и проведению азартных игр, регулируемой Федеральным законом N 244-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что деятельность ООО "ВААЛ", осуществляемая в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Ярославль, Комсомольская пл., у д. 7 имеет признаки организации и проведения азартных игр:

Получение ООО "ВААЛ" разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне исключается, так как территория городского округа город Кострома не входит в состав игорных зон, определенных в части 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ.

Таким образом, ООО "ВААЛ" осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011 (л.д.6-7), протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2011 (л.д.8), объяснениями Бургарт А.А. от 17.02.2011 (л.д.9).

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегло данным требованием закона и фактически осуществляло без специального разрешения (лицензии) данную деятельность и не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства об организации и проведении азартных игр, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ООО "ВААЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности обоснованно применил конфискацию оборудования, поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 17.02.2011, поскольку данное оборудование использовалось Обществом в противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводу Общества о неверном определении заявителем субъекта правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение Общества о том, что объяснения оператора Бургардт А.А. не дают объективной оценки деятельности Общества. Из представленных объяснений указанного лица следует, что ей разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 и статьей 51 Конституции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что изложенные оператором известные ей факты, касающиеся деятельности Общества, не соответствуют действительности. Более того, Бургардт была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует подпись Бургардт А.А. (л.д. 9). Объяснения получены в установленном законом порядке и в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт организации азартных игр в помещении Общества.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность события административного правонарушения, поскольку не было произведено контрольной закупки, судом отклоняется, как не имеющая правового значения, в том числе в связи с тем, что специфика деятельности по организации и проведению азартных игр позволяет установить факт ее осуществления без контрольной закупки.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении в ходе административной процедуры прав ответчика, выразившемся в не рассмотрении ходатайства об отложении даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, законный представитель Общества - Рыбкина Н.А. - была надлежащим образом извещена о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует повестка от 02.03.2011 N 7.7/2011 (л.д.21). В материалах дела содержится заявление Рыбкиной Н.А., датированное 02.03.2011, из которого следует, что указанное лицо отказывается от дачи объяснений по факту проведенной 17.02.2011 проверки. Также в данном заявлении указано, что Рыбкина Н.А. обязуется представить документы на изъятое оборудование в прокуратуру 03.03.2011 в 10 час. 00 мин.

В материалах дела имеется заявление Рыбкиной Н.А. о невозможности участия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2011 (л.д. 106).

Доказательств того, что Рыбкина Н.А. представляла ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, материалы дела не содержат. Из заявления Рыбкиной Н.А. от 03.03.2011 (л.д. 106) следует, что данное лицо не может присутствовать при рассмотрении и подписании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако сообщение о невозможности явки для совершения процессуальных действий нельзя трактовать как факт заявления ходатайства об отложении совершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не принимаются, таких нарушений судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-1866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВААЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина