Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-6724/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36733/2010

06 июля 2011 г.

15АП-6724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ЗАО "Тандер": не явился;

от Новороссийской таможни: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-36733/2010

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Е.А. Гречка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10317100/220810/0008612, 10317100/300810/0008882, 10317100/020910/0008990, 10317100/130910/0009278, 10317100/170910/0009437, 10317100/051010/0009981, 10317100/081010/0010128.

Решением суда от 27.04.2011 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/220810/0008612, 10317100/300810/0008882, 10317100/020910/0008990, 10317100/130910/0009278, 10317100/170910/0009437, 10317100/051010/0009981, 10317100/081010/0010128. С Новороссийской таможни в пользу ЗАО "Тандер" взыскана государственная пошлина в сумме 14 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень. Судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 06.08.2009 N GK-5/3419/09, заключенного с фирмой "OR-NATARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET A.S." (Турция), в адрес ЗАО "Тандер" на условиях FOB Измир, Турция, поставлялся товар - виноград.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10317100/220810/0008612,10317100/300810/0008882, 10317100/020910/0008990, 10317100/130910/0009278, 10317100/170910/0009437, 10317100/051010/0009981, 10317100/081010/0010128, таможенная стоимость определена по первому методу.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы: контракт; паспорт сделки; заказ; инвойсы; упаковочный лист; коносамент; Д/О; коносамент; фрахтовый инвойс; договор перевозки; сертификат происхождения; письмо о предоплате, письмо по страхованию.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийская таможня в адрес общества направила запросы о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по ГТД N 10317100/220810/0008612, 10317100/300810/0008882, 10317100/020910/0008990, 10317100/130910/0009278, 10317100/170910/0009437, 10317100/051010/0009981, 10317100/081010/0010128, дополнительных документов:

экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, данные о цене ввезенного товара и других расходах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, ведомости банковского контроля, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ЗАО "Тандер" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу.

Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомость банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "OR-NA TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET A.S.", Турция денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/220810/0008612, 10317100/300810/0008882, 10317100/020910/0008990, 10317100/130910/0009278, 10317100/170910/0009437, 10317100/051010/0009981, 10317100/081010/0010128 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графе N 42 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ЗАО "Тандер" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 06.08.2009 N GK-5/3419/09 и представленными ЗАО "Тандер" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/220810/0008612, 10317100/300810/0008882, 10317100/020910/0008990, 10317100/130910/0009278, N 10317100/170910/0009437, 10317100/051010/0009981, 10317100/081010/0010128, не выявлено.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317100/220810/0008612, 10317100/300810/0008882, 10317100/020910/0008990, 10317100/130910/0009278, 10317100/170910/0009437, 10317100/051010/0009981, 10317100/081010/0010128, была произведена неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес ЗАО "Тандер".

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-36733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев