Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13817/11

г. Москва

Дело N А40-69239/10-10-525

05 июля 2011 г.

N 09АП-13817/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давыдова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

от 03 августа 2010 года по делу N А40-69239/10-10-525, принятое судьёй Л.В.Пуловой, по иску ООО "Сан Билд" (ИНН 7714698658) к ИП Давыдову Александру Владимировичу (ИНН 380405944990, ОГРН 309774621500718) о взыскании задолженности в размере 884 282 рублей 25 копеек

при участии:

от истца - Кондакова О.В. - доверенность N 22 от 25.05.2011, ИП Давыдов Александр Владимирович - лично по паспорту

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Санд Билд" (далее - ООО "Санд Билд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному Предпринимателю Давыдову Александру Владимировичу (далее - ИП Давыдов А.В., ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Давыдова А.В. в пользу ООО "Санд Билд" взыскано 624 012 рублей 94 копеек, в том числе 566 445 рублей 61 копеек составляющих основной долг, неустойка в размере 57 567 рублей 33 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 480 рублей 26 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003507884.

Судебным приставом - исполнителем Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве 25 января 2011 года возбуждено исполнительное производство N 22259/11/23/77 на основании исполнительного листа серии АС N003507884.

Должник 09 марта 2011 года обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три года с момента внесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ИП Давыдов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения.

ИП Давыдов А.В. просил суд отсрочить исполнение решения суда сроком на три года, установив график исполнения должником решения суда путем ежемесячных платежей в размере 16 000 рублей, начиная с марта 2011 года с уплатой в последний месяц 64 012 рублей 94 копеек.

ИП Давыдов А.В., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы изложенные в апелляционной и жалобе поддержал.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, заслушав представителя истца и ИП Давыдова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 08 апреля 2011 года не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления должник ссылается на то, что по судебным актам с него подлежит взысканию 624 012 рублей 29 копеек основного долга.

Из материалов дела следует, что отсутствие достаточного имущества и денежных средств документально не подтверждено.

Заявителем не представлены доказательства того, что в срок, предусмотренный в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, сроком на три года, установив график исполнения должником решения суда путем ежемесячных платежей в размере 16 000 рублей, начиная с марта 2011 года с уплатой в последний месяц 64 012 рублей 94 копеек, финансовое положение заявителя стабилизируется и отпадут основания, затрудняющие или способные сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель взыскателя указал, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения может принести дополнительные убытки для взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Давыдов А.В. не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем. В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принять во внимание как интересы должника, так и интересы взыскателя.

В этой связи, судебной коллегией установлено, что заявитель просил представить отсрочку исполнения судебного акта на длительный срок (три года), однако истец не согласен с рассрочкой исполнения решения.

Коллегия апелляционного суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ИП Давыдова А.В. о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: 115408, г. Москва, Борисовские пруды, д. 42, кв.432.

Этот адрес ответчика указан в документах, имеющихся в материалах дела и подтвержден заявителем в судебном заседании.

Какого-либо иного адреса ответчика в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не содержалось.

Определение суда вернулось с отметкой почты: "Адресат по указанному адресу не проживает".

Информация о назначении судебного заседания была опубликована на сайте Арбитражного суда 12 марта 2011 года.

С учетом положений вышеуказанных норм права, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика или его представителя не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-69239/10-10-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев