Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-3392/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А21-8239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 по делу N А21-8239/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Коршун Е.В. по доверенности от 09.11.2010 N 01-1/278-2160;

от ответчика (должника): Ветелкиной Е.Н. по доверенности от 25.04.2011 N 1758/01, Хамдамова Д.Н. по доверенности от 06.05.2011 N 1925/01;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 20.08.2010 по делу N АМЗ-133/2009.

Определением от 22.11.2010 суд первой инстанции по ходатайству управления объединил настоящее дело с арбитражным делом N А21-8240/2010, в рамках которого общество оспорило законность решения УФАС от 20.08.2010 по делу N АМЗ-12/2010 (том дела 2, листы 135-142).

Решением от 28.12.2010 суд в удовлетворении требований заявителю отказал.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что определение его доли на товарном рынке оказания услуг физическим лицам по приему и перечислению платежей осуществлено антимонопольным органом с нарушением требований Постановления Правительства от 26.06.2007 N 409 "Об условиях признания доминирующего положения кредитной организации". Таким образом, как полагает заявитель, управление не доказало факт доминирования ОАО "Сбербанк России" в очерченных продуктовых и географических границах этого рынка. Банк также считает, что им подтверждена обоснованность применяемого им тарифа при оказании спорных услуг. Податель жалобы ссылается и на то, что в оспоренных им ненормативных актах УФАС не производило самостоятельных расчетов возможной себестоимости услуги, предоставляемой физическим лицам, по приему и перечислению платежей, а лишь указало на неправильность и неприменимость применяемого заявителем метода установления тарифа.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших заявлений физических лиц на действия ОАО "Сбербанк России" по взиманию при оплате лицензионного сбора, штрафа 30 руб. комиссионного вознаграждения за каждую квитанцию, а также дополнительных сборов в размере 30% от суммы платежа приказами от 19.11.20009 N 421, от 17.02.2010 N 27 управление возбудило дела N АМЗ-133/2009, АМЗ-12/2010 по признакам нарушения банком части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), (том дела 1, лист 19; том дела 3, лист 213; том дела 2, лист 20; том дела 6, листы 152).

В рамках рассмотрения вышеназванных дел УФАС установило, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в географических границах г. Калининграда и г. Светлый (аналитические отчеты от 01.12.2009, от 25.01.2010; том дела 1, листы 22-25; том дела 2, листы 21-27).

В соответствии с решением Комитета по ставкам и лимитам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" с 10.03.2009 в ряде регионов Российской Федерации, включая Калининградскую область, введены в действие следующие ставка комиссионного вознаграждения за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическим лицом: 3% от суммы платежа, минимум - 30 руб., максимум - 2 000 руб.

Оценив полученные от банка документы, антимонопольный орган сделал вывод о необоснованности применяемого заявителем тарифа в отношении названной услуги.

Одновременно УФАС выявило, что на территории г. Калининграда банк предоставляет услугу физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней через информационно-платежные киоски (терминалы), применяя в этом случае такой же тариф, как и при ее оказании непосредственно в своих офисах.

Решением от 20.08.2010 по делу N АМЗ-133/2009 управление признало следующие действия банка нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, приведших к ущемлению прав третьих лиц (том дела 1, листы 104-111):

- по установлению на территории г. Калининграда необоснованного размера платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в размере 3%, но не менее 30 руб. за один платеж (пункт 1);

- по установлению на территории г. Калининграда необоснованного диапазона платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней от 30 руб. до 2 000 руб. за один платеж (пункт 2).

Предписанием от 20.08.2010 N 53-амз/2010 (том дела 1, лист 42) антимонопольный орган обязал заявителя прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего в срок до 15.11.2010 ввести фиксированный обоснованный тариф за оказание спорной услуги на территории г. Калининграда (пункт 1), в срок до 25.10.2010 представить в УФАС экономическое обоснование вводимого тарифа (пункт 2), в срок до 20.11.2010 представить документацию об исполнении пункта 1 предписания (пункт 3).

Решением от 20.08.2010 по делу N АМЗ-12/2010 управление также признало вышеуказанные действия банка на территории г. Светлый нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела 2, листы 41-47).

Предписанием от 20.08.2010 N 54-амз/2010 (том дела 2, лист 48) антимонопольный орган обязал заявителя прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего в срок до 15.11.2010 ввести фиксированный обоснованный тариф за оказание спорной услуги на территории г. Светлый (пункт 1), в срок до 25.10.2010 представить в УФАС экономическое обоснование вводимого тарифа (пункт 2), в срок до 20.11.2010 представить документацию об исполнении пункта 1 предписания (пункт 3).

Не согласившись с законностью решений УФАС, банк обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Оспаривая законность применения к нему меры антимонопольного реагирования, банк ссылается на дефектность проведенного управлением анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в географических границах г. Калининграда и г. Светлый. В частности, по мнению заявителя, в нарушение пункта 5 Условий признания доминирующим положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 (далее - Условия), аналитические отчеты УФАС не содержат выводов о наличии совокупности условий, приведенных в пункте 1 этого нормативного акта; управлением не соблюден пункт 9 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 (далее - Правила). Следовательно, как полагает заявитель, антимонопольный орган не доказал факта доминирования ОАО "Сбербанк России" на этом рынке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенную позицию заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных названным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В силу пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;

б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации (пункт 5 Правил).

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в частности, кредитная организация, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 6 Правил определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (пункт 7 Правил).

В силу пункта 9 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется на основании следующих сведений, получаемых из государственной статистической отчетности, бухгалтерской отчетности кредитных организаций, выборочных опросов потребителей услуг, заключений независимых экспертиз товарного рынка, а также от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов кредитных организаций и иных юридических и физических лиц:

а) сведения об объеме предоставленных услуг;

б) сведения, характеризующие сферу обращения банковской услуги;

в) сведения о возможности кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуги на соответствующем рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов;

г) сведения о состоянии и структуре товарного рынка;

д) сведения о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что при определении доминирующего положения заявителя управлением последовательно предприняты все предусмотренные законодателем действия.

Так, согласно аналитическим отчетам от 22.01.2010 и от 25.01.2010 временной интервал определен УФАС как 2008 год и девять месяцев 2009 года (том дела 1, листы 22-25; том дела 2, листы 21-27). При выборе такого интервала времени антимонопольный орган учел сезонность, периоды максимального и минимального спроса на услугу, а также стабильность состава участников рынка в течение длительного периода, превышающего один год.

Определение продуктовых границ товарного рынка как оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней осуществлено на основании рекомендаций Государственного учреждения Центрального Банка Российской Федерации по Калининградской области и Управления Федерального казначейства по Калининградской области, привлеченных к участию рассмотрения антимонопольных дел. Согласно этим рекомендациям, исходя из положений бюджетного и налогового законодательства, неналоговые платежи представляют собой государственные доходы, поступающим на обязательной основе, и получателем которых является бюджет Российской Федерации в лице Федерального казначейства. Поскольку законодательно не предусмотрена возможность непосредственного внесения наличных средств в кассу казначейства, то перечисление неналоговых платежей осуществляется через организацию, оказывающую такую услугу.

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило, в том числе и на основании информации, полученной от ГУ ЦБ РФ по Калининградской области, что на территории г. Калининграда действует 52 кредитных организации, которые могут оказывать спорную услугу (том дела 4, листы 196-200, 203-207), сведения по запросу антимонопольного органа представили 51 организация (том дела 4, листы 2-25; 36-195).

Одновременно управление установило, что в г. Светлый представлены 2 кредитные организации (ОАО АКБ "Стройвестбанк" и заявитель), а также Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", которые имели возможность предоставлять такую услугу (информацию представили 2 организации).

На основании полученных сведений антимонопольный орган, исходя из общего объема выручки от оказания услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, определил долю ОАО "Сбербанк России" как 91,5% на территории г. Светлый и 80,81% и в г. Калининграде.

Учитывая сопоставимость полученных результатов с точки зрения значительного превышения 20% законодательно закрепленного им порога, УФАС сделало обоснованный вывод о доминирующем положении банка на рынке по оказанию рассматриваемой услуги в указанных географических границах. Одновременно управление установило, что для остальных организаций, предоставляющих спорную услугу на территории городов Светлый и Калининград значительно ниже.

УФАС также выявило, что услуга, оказываемая физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, не имеет взаимозаменителя.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Условий и пункта 9 Правил, опровергаются содержанием самих аналитических отчетов и приложениями к ним, в которых последовательно отражены все предпринятые управлением действия в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения заявителя. Эти действия, как правильно указал суд первой инстанции, в полной мере согласуются с требованиями как Условий, так и Правил.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что основанием для признания незаконными проведенных антимонопольным органом анализа и оценки конкурентной среды может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

Банк, ссылаясь на дефектность проведенного управлением анализа состояния конкурентной среды, в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ограничилось самим фактом отрицания установленных антимонопольным органом и подтвержденных материалами дела сведений, не представив никаких доказательств, действительно свидетельствующих о том, что недочеты, допущенные, по его мнению управлением, в корне изменили бы результаты проведенного исследования. Наличие подобных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора судом также не выявлено. Поэтому приведенные в этой части доводы заявителя как документально ничем не подтвержденные правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление по правилам статей 65, 67 и 68 АПК РФ подтвердило факт доминирования ОАО "Сбербанк России" на рассмотренном товарном рынке.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Следовательно, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае тарифы на исследуемые услуги государственному регулированию не подлежат, в связи с чем коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов их предоставления. Следовательно, цена на такую услугу является свободной и зависит только от факторов экономического характера, объективно влияющих на стоимость услуги.

Суд первой инстанции на основании представленных банком документов пришел к правильному выводу о доказанности УФАС необоснованности применяемого заявителем тарифа при оказании услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в географических границах г. Калининграда и г. Светлый в размере 3% (минимум 30 руб. за один платеж, максимум - 2 000 руб.).

Как следует из материалов дела, в письме от 12.03.2010 N 11-33/3405 банк представил управлению расчет себестоимости тарифа, которая составила 13,4 руб. (том дела 3, листы 29-31). Данный расчет включает в себя среднемесячный фонд оплаты труда операционно-кассовых работников, непосредственно оказывающих данную услугу клиенту, коэффициент, равный суммарной ставке начисления на фонд оплаты труда и сборов от этого фонда, исчисленный в соответствии с действующим законодательством, материальные затраты, относящиеся непосредственно к оказанию рассматриваемой услуги, коэффициент косвенных расходов.

В письме от 12.08.2010 N 11-35/3100 заявитель дополнительно указал на то, что при расчете следует учитывать также трудовые затраты на обработку платежного поручения сотрудниками управления сопровождения операций физических лиц центра сопровождения клиентских операций (том дела 5, листы 18-19). С учетом включения таких расходов в сумме 14 руб. себестоимость рассматриваемой услуги составила 27,4 руб.

Вместе с тем, представленный расчет банком не содержит никакого документального и экономического обоснования, почему затраты на рабочее время сотрудника УСОФЛ ЦСКО превышает себестоимость ранее сформированного расчета, включая затраты на оплату труда работников, непосредственно оказывающих рассматриваемую услугу.

УФАС также выявило, что среднемесячный фонд оплаты труда операционно-кассовых работников состоит из оклада, единого социального налога (далее - ЕСН) и премии. Базой для определения премии является сумма оклада и ЕСН. Вместе с тем, премии относятся к предусмотренным статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения ЕСН. Поскольку налоговая база конкретного налога (применительно к настоящему спору - выплачиваемая премия) не может уменьшаться на сумму исчисленного с этой же базы налога, то включение банком в состав премии ЕСН прямо противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, исключив сумму ЕСН при расчете себестоимости тарифа на спорную услугу, установил, что величина среднемесячного фонда оплаты труда, уменьшилась на 4 174 руб., а следовательно, изменилась и себестоимость этой услуги.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что в письме от 02.07.2010 N 11-35/10508 указан коэффициент премирования работников УСОФЛ ЦСКО в размере 1,11, который и был применен для расчета себестоимости рассматриваемой услуги. Такая позиция банка противоречит представленным им же документами, в частности постановлениям Правления Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", в которых отражены суммы премий, начисленных в 2009 году.

Кроме того, не опровергнута заявителем и позиция управления о том, что отсутствие обоснования того, каким образом трудозатраты операционно-кассового работника на прием платежа в размере 5 000 руб. одной купюрой превышают трудозатраты такого же работника по приему платежа в сумме 1 000 руб., например десятью купюрами номиналом 100 руб.; если, по мнению банка, объем выполняемых действий сотрудника зависит от количества принимаемых купюр, то почему при приеме платежа в размере 1 000 руб. одной купюрой взимается такое же комиссионное вознаграждение, как и при осуществлении операции с этой же суммой купюрами иного номинала.

Принимая во внимание вышеприведенное, следует признать, что действия заявителя по представлению управлению расчетов, носящих противоречивый (взаимоисключающий) характер и постоянно увеличивающих себестоимость спорной услуги, фактически были направлены на представление относительно достоверных сведений исключительно для целей антимонопольного контроля. Такое поведение банка подтверждает позицию УФАС о том, что установление и применение тарифа на спорную услугу осуществлено заявителем без какого-либо экономического обоснования, а потому оно правомерно признано антимонопольным органом противоречащим императивным требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ как грубо нарушающее права и интересы физических лиц при приобретении соответствующей услуги.

В решении антимонопольного органа от 20.08.2010 по делу N АМЗ-133/2009 также отражено, на территории г. Калининграда заявитель предоставляет услугу физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней через информационно-платежные киоски (терминалы), применяя в этом случае такой же тариф, как и при ее оказании непосредственно в своих офисах.

В письме от 20.04.2010 N 11-35/5706 банк прямо указал на то, что им не проводился анализ затрат по оказанию этой услуги в таком порядке, а равно и не формировалась отдельная ее себестоимость (том дела 5, листы 109, 175). Таким образом, заявитель, предоставляя услуг физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней посредством информационно-платежных киосков (терминалов) и применяя в этом случае такой же тариф, как и при ее оказании непосредственно в своих офисах, ограничился своим собственным усмотрением по его определению без необходимости проведения вообще какого-либо экономического анализа.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельное утверждение подателя жалобы о том, что в оспоренных им ненормативных актах УФАС не производило самостоятельных расчетов возможной себестоимости услуги, предоставляемой физическим лицам, по приему и перечислению платежей, а лишь указало на неправильность применяемого заявителем метода установления тарифа.

Поскольку, как уже приводилось выше, тариф на рассматриваемую услугу не подлежит государственному регулированию, то обязанность подтверждать его обоснованность с точки зрения ее рентабельности лежит на банке. В свою очередь управление в пределах своих полномочий и на основании представленных лицом документов и содержащихся в них сведениях проверяет лишь обоснованность произведенного доминантом размера на предмет его соответствия, прежде всего, антимонопольному законодательству. Осуществление же УФАС своего (альтернативного) расчета находится за рамками компетенции антимонопольного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые в отношении ОАО "Сбербанк России" обжалованные решения управления направлены на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 19.01.2011 N 22 перераспределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 по делу N А21-8239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова