Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 20АП-3018/11

г. Тула

06 июля 2011 г.

Дело N А23-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМБ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2011,

принятое по делу N А23-2182/2011 (судья Аникина Е.А.),

по иску ООО "ИМБ ГРУПП"

к ООО "Медынский завод строительных материалов"

о взыскании 5076865 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Бикбова М.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИМБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Медынский завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2008 N 1 в сумме 4 981 000 руб. и процентов в сумме 95 865 руб., всего 5 076 865 руб.

Определением от 06.06.2011 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование своих требований истцом представлен договор поставки от 05.02.2008 N 1, заключенный между ООО "Гемма-Эйр" и ООО "Медынский завод строительных материалов", и договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки от 07.02.2011, заключенный между ООО "Гемма-Эйр" и ООО "ИМБ ГРУПП".

В соответствии с условиями договора цессии ООО "Гемма-Эйр" передает, а ООО "ИМБ ГРУПП" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Гемма-Эйр" и вытекающие из договора поставки, заключённого между данным обществом и ООО "Медынский завод строительных материалов".

Как следует из содержания п. 8.2 договора поставки от 05.02.2008 N 1, при недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная категория спора не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Калужской области, и обоснованно возвратил исковое заявление.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в силу п. 9.1 спорного договора поставки он действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до полного их окончания. По мнению истца, в силу указанных условий п. 8.2 договора, устанавливающий условие о подсудности, прекратил свое действие 31.12.2008.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, так как условие о разрешении споров непосредственно связано с взаиморасчетами по договору и именно это условие устанавливает порядок урегулирования разногласий при исполнении сторонами своих договорных обязательств, вследствие чего п. 8.2 договора действует до полного окончания взаиморасчетов.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2011 по делу N А23-2182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова В.Н. Стаханова