Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-2985/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А81-1017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 по делу N А81-1017/2011 (судья Кустов А.В.),

по заявлению Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ", Государственное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Природа",

о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 04-01/254-2010

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Природа" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" - не явился, извещено;

установил:

Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения Управления от 16.12.2010 N 04-01/254-2010.

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 17.03.2011 по делу N А81-1017/2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа приостановлено действие решения Управления от 16.12.2010 N 04-01/254-2010 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительной меры в рассматриваемом случае может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб в связи с необоснованным привлечением лиц к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать Департаменту в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что решение антимонопольного органа не приводит к причинению ущерба заявителю, защита интересов членов Единой комиссии, как физических лиц, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и осуществляется в судах общей юрисдикции.

От государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От государственного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 антимонопольный орган рассмотрел жалобу участника размещения заказа ООО "Сибгипрокоммунводоканал" на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс.м3/сутки, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы" (открытый аукцион N 959А-2010).

Управлением принято решение N 04-01/254-2010, которым признана обоснованной жалоба ООО "Сибгипрокоммунводоканал", Единая комиссия в составе К.В. Кабанова, Р.С. Мингалеева, В.А. Нечитайло, С.В. Башинского, Р.В. Лакуста, И.А. Веренич, признана нарушившей требования ч. 1.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части нарушения порядка отбора участников размещения заказа на участие в открытом аукционе N 959-А/2010; заказчик признан нарушившим требования ч. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов, в части нарушения сроков заключения контракта, сделано указание о том, что предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не будет выдаваться; указано на необходимость передачи материалов дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

Департаментом обжалованы действия Единой комиссии, в части необоснованного отклонения заявки ООО "Сибгипрокоммунводоканал" на участие в аукционе.

В суд первой инстанции Департамент обратился с заявлением об оспаривании решения Управления от 16.12.2010 N 04-01/254-2010. Одновременно Департаментом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено.

Учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении, а также то, что заявление об обеспечении иска мотивировано необходимостью принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного ущерба в связи с привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Департамента об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суду следует выяснить, может ли непринятие заявленных обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, может ли быть причинен заявителю ущерб в результате не принятия таких мер.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа от 16.12.2010 N 04-01/254-2010 не направлено на совершение Департаментом каких-либо действий, следовательно, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также как и не может обжалуемое решение привести к причинению ущерба Департаменту, поскольку не обязывает последнего ни совершать действия (решения), ни воздержаться от каких-либо действий (решений).

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, Департамент ссылается на возможное причинение ущерба членам Единой комиссии в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Административная ответственность членов Единой комиссии предусмотрена в статье 7.30 КоАП РФ.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Однако, согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подлежат выяснению исключительно в рамках административного дела. Никакое предварительное указание в иных нормативных актах не является обязательным для лица, привлекающего к административной ответственности.

Таким образом, только в рамках административного производства может быть разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях членов комиссии состава административного правонарушения.

Кроме того, в рамках настоящего дела данный вопрос разрешен быть не может, поскольку изначально заявлялось требование о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 04-01/254-2010, а не действий членов комиссии.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Департамента и вынесения обжалуемого определения.

В связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 по делу N А81-1017/2011 подлежит отмене как основанное на неправильном применении судом норм материального права, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Департамента о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, частью 4 пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 17.03.2011 по делу N А81-1017/2011 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2010 N04-01/254-2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов