Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8824/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А81-1017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2011) Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-1017/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлениям

Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 1068901003984, ИНН: 8901017607);

Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН: 1068901000926, ИНН: 8901017526);

открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал", открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Природа", открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ"

о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 04-01/254-2010,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Перепелкина Е.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.09.2011 действительной до 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Гаврилова О.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 24.01.2011 действительной до 31.12.2011);

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 04-01/254-2010 в части пунктов 1, 2, 5 его резолютивной части.

Заявление Департамента принято к производству, делу присвоен номер А81-1017/2011.

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ранее Государственное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа") (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", Учреждение), открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства"), открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Природа" (далее - ОАО "НПО "Природа"), открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" (далее - ООО "АС-ПРОЕКТ" ).

27.05.2011 ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" заявило ходатайство об исключении его из состава третьих лиц и привлечении в качестве второго заявителя, в связи с самостоятельным обжалованием решения антимонопольного органа от 16.12.2010 N 04-01/254-2010 в полном объеме (с учетом уточнения требований от 15.08.2011).

Аналогичное ходатайство поступило также от ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" в части оспаривания пункта 1 резолютивной части решения Управления.

Арбитражным судом ходатайства Учреждения и ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" удовлетворены, указанные лица привлечены в качестве заявителей и исключены из состава третьих лиц.

Решением от 10.10.2011 по делу N А81-1017/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявлений Департамента, Учреждения и ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 04-01/254-2010 антимонопольного органа в полном объеме.

При принятии данного решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, констатировав законность решения от 16.12.2010 N 04-01/254-2010, поддержал вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении Единой комиссией заявок ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал", ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", ООО "АС-ПРОЕКТ", поскольку упомянутые заявки были оформлены на официальных бланках с указанием всех реквизитов, в них были указаны фамилии, имена и отчества лиц, подписавших заявки, а подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия) в полной мере соответствуют пункту 3.22 ГОСТА Р 6.30.-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ".

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" заполнил Форму N 4 "Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг" в точном соответствии с условиями аукционной документации, а указанные им в форме N 4 слова "разработать", "предусмотреть" вместо "будет разработано", "будет предусмотрено" не меняют смысловой нагрузки и подразумевают идентичные действия.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о заключении государственного контракта с нарушением установленного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Дирекция указывает, что положения ГОСТА Р 6.30.-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ", применимы к заявкам на участие в конкурсе, но не в аукционе. При этом, в Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе содержится термин "Подпись подписавшего лица с расшифровкой" без конкретизации её состава, подразумевающей проставление полных реквизитов фамилии, имени и отчества.

Настаивает на указании ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" в Форме N 4 "Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг" некорректных характеристик.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении государственный контракт с нарушением установленного срока.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам Дирекции о частичном исполнении заключенного государственного контракта.

Помимо этого, Дирекция считает, что указание антимонопольным органом в оспариваемом решении неверной организационной формы подателя жалобы (ООО "Сибгипрокоммунводоканал" вместо ОАО "Сибгипрокоммунводоканал"), является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании представитель ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал", ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ООО "АС-ПРОЕКТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Департаментом (уполномоченный орган) по заявке ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) был размещен заказ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс.м3/сутки, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы" (открытый аукцион N 959А-2010).

Единой комиссией 30.11.2010 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой, заявки участников размещения заказа: ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал", ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", ООО "АС-ПРОЕКТ", на участие в аукционе были отклонены Единой комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в связи с тем, что заявки на участие в конкурсе указанных участников размещения заказа не содержат расшифровки имени отчества лиц, подписавших заявки, в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также пункта 23.2 раздела III "Инструкции по подготовке конкурсных заявок".

Кроме того, основанием для отклонения заявки ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" послужило также, по мнению комиссии, нарушение пункта 21.7 раздела III "Инструкции по подготовке конкурсных заявок" в части указания в форме N 4 "Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг" не конкретных предложений, а именно присутствуют слова "Выполнить, разработать, запроектировать, предусмотреть".

Не согласившись с действиями Единой комиссии ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, 21.12.2010 вынес решение, которым жалоба участника размещения заказа ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" признана обоснованной.

Оспариваемым решением антимонопольного органа члены Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: К.В. Кабанов, Р.С. Мингалеев, В.А. Нечитайло, С.В. Башинский, Р.В. Лакуста, И.А. Веренич признаны нарушившими требования части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части нарушения порядка отбора участников размещения заказа на участие в открытом аукционе N 959-А/2010.

Заказчик - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" признан нарушившим требования части 6 статьи 36 Закона о размещении заказа.

Этим же решением решено передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии, должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого решения следует, что в пункте 23.2 инструкции по подготовке аукционных заявок не имеется требований об указании в расшифровке подписи имени, отчества полностью и фамилии подписавшего заявку лица. Наименование должности подписавшего лица, подпись и расшифровка подписи произведены участниками в соответствии с пунктом 3.22 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", так как заявки участников оформлены на фирменных бланках, а в расшифровке подписи указаны инициалы и фамилия руководителей отклонения по данным основаниям необоснованны.

В части основания отклонения заявки ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по причине указания в форме N 4 "Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг" не конкретных предложений, а именно присутствуют слова "Выполнить, разработать, запроектировать, предусмотреть" антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка указанного участника заполнена в точном соответствии с условиями аукционной документации и поэтому не может оцениваться как ненадлежаще оформленная.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу, что Единая комиссия необоснованно отклонила аукционную заявку ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (уполномоченный орган); ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (заказчик); ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (участник размещения заказа) обратились с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

10.10.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе или в аукционе предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе конкурсная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки аукционной документации, так и соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом аукциона.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с п. 23.2 "Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе" (далее - Инструкция) все документы, входящие в состав заявки, должны быть надлежащим образом оформлены, должны иметь необходимые для их идентификации реквизиты (бланк отправителя, исходящий номер, дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в необходимых случаях). Документы, для которых документацией об аукционе установлены формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в Инструкции термин "подпись подписавшего лица с расшифровкой" без конкретизации её состава, подразумевает проставление полных реквизитов фамилии, имени и отчества, поскольку из текста п. 23.2 Инструкции данный вывод не усматривается. Какое-либо определение термина "подпись подписавшего лица с расшифровкой" в Инструкции отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение в данной ситуации судом первой инстанции норм иных актов.

Согласно ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

То есть, документ может подписать только руководитель организации либо лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 3.22 ГОСТА Р 6.30.-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должностного лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

При этом, тот факт, что в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000) не содержится такого документа как "Заявка на участие в аукционе", вопреки доводам Дирекции, не свидетельствует о недопустимости применения к рассматриваемой ситуации ГОСТА Р 6.30.-2003.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявки ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал", ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", ООО "АС-ПРОЕКТ" оформлены на официальных бланках с указанием всех реквизитов, в заявке указаны фамилии, имена и отчества лиц, подписавших заявку, в представленных заявках участников размещения заказа имеется выписка из ЕГРЮЛ, заявки содержат подписи должностных лиц, подписавших заявки, а также расшифровки подписей с указание фамилий и инициалов, следовательно, документы оформлены в должном порядке и не вызывают сомнения.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном отклонении Единой комиссией заявок участников аукциона по основаниям - отсутствия расшифровки имени и отчества лиц, подписавших заявки.

Пунктом 21.7. раздела III Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, предусмотрено, что участники размещения заказа должны описать предлагаемый к поставке товар, который является предметом аукциона, его функциональные характеристики (потребительские свойства), а также его количественные и качественные характеристики; количественные и качественные характеристики предлагаемых к выполнению работ (оказанию услуг) в соответствии с установленной настоящей документацией об аукционе формой N 4 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг".

Участники размещения заказа при заполнении формы N 4 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг" в обязательном порядке указывают конкретные технические характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара (выполняемых работ, оказываемых услуг). Предлагаемый к поставке товар, его функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики указываются без сопровождения слов "или эквивалент".

Как следует из материалов дела, участник размещения заказов ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" заполнил Форму N 4 "Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг" в точном соответствии с условиями аукционной документации.

Указанные ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" в форме N 4 слова "разработать", "предусмотреть" вместо "будет разработано", "будет предусмотрено" не меняют смысловой нагрузки и подразумевают идентичные действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении Единой комиссией требования частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части нарушения порядка отбора участников размещения заказа на участие в открытом аукционе N 959-А/2010.

В части нарушения Дирекцией (заказчиком) требования ч. 6 ст. 36 Закона о размещении заказа судом первой инстанции установлено, что Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N рга_1_959А-2010 от 30.11.2010 размещен на официальном сайте 30.11.2011.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Государственный контракт мог быть заключен не ранее, чем 11.12.2010.

Государственный контракт, заключен 10.12.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Дирекции о начале течения десятидневного срока со дня размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайте, т.е. с 30.11.2010, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал и должным образом оценил доводы Дирекции о том, что заключенный по итогам конкурса государственный контракт частично исполнен и расторгнут сторонами по обоюдному согласию, в результате чего пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к обоснованному выводу о том, что этот факт не влияет на предмет спора, так как в данном споре обжалуется ненормативный акт антимонопольного органа.

Что касается довода Дирекции о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с указанием в нем организационно-правовой формы подателя жалобы - "Сибгипрокоммунводоканал" как "общество с ограниченной ответственностью" (ООО "Сибгипрокоммунводоканал") в то время как участником размещения заказа являлось ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", то Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим образом проверенным судом первой инстанции.

Из имеющийся в материалах дела документов - заявки ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" ( том 1, л.д.68-77), протокола рассмотрения заявок от 30.11.2010 (том 1, л.д.25-29), жалобы ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" Ямало-Ненецкое УФАС России ( том 3, л.д.146-149), явно следует, что участником размещения заказа являлось ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", а указание в решении Ямало-Ненецкого УФАС России от 16.12.2010 N 04-01/254-2010 ООО "Сибгипрокоммунводоканал" вместо "ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" является опечаткой, не свидетельствует о недействительности оспариваемого ненормативно-правового акта и не может влиять на права и интересы, как уполномоченного органа, так и заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дирекции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на Учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Учреждением был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа"из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-1017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 992 от 12.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер