Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-7833/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-69659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей В.М. Горбик, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7833/2011) ГУ "1999 отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-69659/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "СУУР-СААРИ"

к Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы

о взыскании

при участии:

от истца: Степановой Ю.В. по доверенности от 07.04.2009

от ответчика: Уйманова Ю.В. по доверенности от 04.07.2011 N 01/0407/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (далее - ООО "СУУР-СААРИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (далее - Учреждение) о взыскании 8 393 594, 56 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 16.11.2010.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 21.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что к участию в деле следовало привлечь войсковую часть 31208, занимающую арендуемые помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2008 N 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл. Кингисеппский район дер. Суур-Саари:

- жилой дом N 12 инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242; - здание инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243; - жилой дом N 6 инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-239, для размещения личного состава войсковой части 31208.

Согласно акту приема-передачи 17.11.2008 объекты приняты ответчиком. Срок аренды установлен по 15.11.2009.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что по окончании срока аренды арендатор обязан передать арендодателю объекты недвижимости в срок не превышающий 10 суток после окончания срока действия договора, т.е. не позднее 25.11.2009.

В связи с истечением срока договора истец письмом от 17.11.2009 N 11/17 отказался от договора аренды от 17.11.2008 N 2 и потребовал возвращения арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества о выселении Учреждения из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскано 9 784 249, 28 рублей неосновательного обогащения за период с 16.11.2009 по 31.05.2010. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4737/2010 вступило в законную силу.

За период с 01.06.2010 по 16.11.2010 срок пользования чужим имуществом без правовых оснований составил 169 дней, а неосновательное обогащение ответчика по состоянию на 16.11.2009 - 8 393 594, 56 рубля, в связи с чем, ООО "Суур-Саари" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена использования имущества установлена при рассмотрении дела А56-4737/2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в размере 49 666, 24 рублей за 1 день, а также подтверждается письмом Учреждения от 05.06.2010 N 1600.

Поскольку исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 8 393 594, 56 рубля неосновательного обогащения за период пользования имуществом истца с 01.06.2010 по 16.11.2010.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле войсковой части 31208, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности войсковой части 31208.

Податель жалобы не согласен с размером иска, при этом ссылается на то обстоятельство, что в сумму арендной платы включена стоимость коммунальных услуг, которые были предоставлены не в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, утверждая, что коммунальные услуги были предоставлены не в полном объеме, не представил в обоснование данного довода никаких письменных доказательств, соответственно не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова