Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-8771/11

г. Москва

Дело N А40-126580/10-138-989

04 июля 2011 г.

N 09АП-8771/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниМилк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-126580/10-138-989, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "ЮниМилк" к ООО "ГАРАНТ АВТО", 3-и лица Ключников А.А., ЗАО "ГК "Севертранс", о взыскании 1 132 659,16 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Домогацкая Е.В. (доверенность N 176/10 от 16.12.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "ГК "Севертранс" - Эппель О.П. (доверенность от 02.03.2011),

от Ключникова А.А. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮниМилк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 1 132 659 рублей 16 копеек суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика, как со стороны по сделке, убытков в размере утраченного груза, отраженных в расчете (л.д. 45 т. 2), при фактическом отсутствии выраженной Заказчиком воли на перевозку груза в виде оформления Заявки, как это прямо предусмотрено условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниМилк" и ООО "ГАРАНТ АВТО" заключен договор транспортной экспедиции N 197/1208 от 01.12.2008 года в соответствии с которым 000 "ГАРАНТ АВТО" обязуется от своего имени оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Приложением N 2 к договору устанавливается перечень транспортных средств, который Экспедитор использует при оказании услуг по настоящему Договору с указанием владельца транспорта, Ф.И.О. водителя. В указанном Приложении водителем - экспедитором поименован Ключников Александр Александрович.

В соответствии с пунктом 3.1.1. заключенного договора Экспедитор обязуется выполнять перевозки грузов собственным транспортом и/или транспортом третьих лиц, привлекаемых Экспедитором от своего имени к выполнению перевозок.

В соответствии со ст. 3.1.26 Экспедитор обязан выдать водителю-экспедитру доверенность на право получения груза и доставки груза Грузополучателю.

В соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции водитель-экспедитор обязан получить товар на складе и доставить его Грузополучателю.

Место хранения товара - склад ЗАО "ГК Севертранс", который является хранителем товара в соответствии с заключенным договором складского хранения.

При получении товара с хранения для доставки его Грузополучателю водитель экспедитор подписывает следующий пакет документов: упаковочный (погрузочный) лист (подписывается в двух экземплярах); акт МХ-3 (акт о возврате товарно-материальных ценностей с хранения), (подписывается в двух экземплярах) маршрутный лист, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.

В соответствии с п. 5.8. приложения N 4 к договору транспортной экспедиции два экземпляра упаковочного (погрузочного) листа остаются на складе Грузоотправителя, один передается водителю-экспедитору, который после погрузки отдается Заказчику (ООО "ЮниМилк")

При сверке учетных остатков ООО "ЮниМилк" были выявлены случаи несоответствия документов, а именно актов о возврате ТМЦ МХ-3 и упаковочных (погрузочных) листов.

Экземпляр Акта о возврате ТМЦ (МХ-3) и упаковочный (погрузочный) лист находящийся у хранителя по которому была осуществлена выдача ТМЦ водителю-экспедитору содержит большее количество товарных позиций, чем экземпляр того же акта и упаковочного (погрузочного) листа, находящийся у 000 "ЮниМилк".

А именно, 2 экземпляра одного и того же Акта о возврате ТМЦ МХ-3 N 153478 от "22" апреля 2009 г.. отличаются наличием одной лишней товарной позиции в экземпляре ЗАО "ГК "Севертранс" - сливки ультрапастеризованные 33% жирности, 500 мл "Петмол Крем сливочный стерилизованный код ПТ Сливки 33% 500" в количестве 3024 шт. на сумму 226 537,82 руб.,

2 экземпляра Акта о возврате ТМЦ МХ-3 N 158781 от " 28 " мая 2009 г. отличаются наличием одной лишней товарной позиции в экземпляре ЗАО "ГК "Севертранс", -сливки ультрапастеризованные 33% жирности, 500 мл "Петмол Крем сливочный стерилизованный код ПТ Сливки 33% 500" в количестве 5040 шт., на сумму 377 546,40 руб.

2 экземпляра Акта о возврате ТМЦ МХ-3 N 161835 от " 16 " июня 2009 г. отличаются наличием одной лишней товарной позиции в экземпляре ЗАО "ГК "Севертранс" - сливки ультрапастеризованные 33% жирности, 500 мл "Петмол Крем сливочный стерилизованный код ПТ Сливки 33% 500", в количестве 4032 шт. на сумму 302 037,12 рублей и вывозил товар в неизвестном направлении.

Данный факт также подтверждается Товарными и Товарно-транспортными накладными, которые также не содержат лишней товарной позиции и данный товар Грузополучателям не доставлялся (ТН и ТТН прилагаются в соответствии с маршрутом).

Отличие в количестве возвращенного товара и составляет отыскиваемую сумму, которую ООО "ЮниМилк" просило взыскать.

Поскольку ЗАО "ГК Севертранс" как хранитель в соответствии с заключенным договором складского хранения отвечает за ущерб, причиненный утратой или недостачей, произошедший по вине хранителя, ООО "ЮниМилк" обратилось в суд с иском к ЗАО "ГК Севертранс" о взыскании отыскиваемой суммы ущерба в размере 1132 659, 16 рублей. (Дело N А41-12188/10) По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, целью которой было определить кем исполнены подписи от имени Ключникова А.А. и операторов склада в вышеуказанных документах. По заключению эксперта записи "Ключников" и подписи от имени Ключникова, расположенные в строках "получил" и "принял заказ" в указанных упаковочных листах и актах возврата выполнены самим Ключниковым А.А. Записи от имени операторов склада Королевой Н.М., Дубовик Е.А., Зюзиной Е.М., Карякиной И.С. в строке "сдал" в указанных упаковочных листах и актах возврата ТМЦ выполнены не Королевой Н.М., не Дубовик Е.А., не Зюзиной Е.М., не Карякиной И.С, а Ключниковым А.А. В соответствии с заключением эксперта суд пришел к выводу об отсутствии вины ЗАО "ГК Севертранс". ( Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года Дело N А41-12188/10).

Таким образом, довод заявителя жалобы, о том что по отгрузкам товара от 22.04.2009 г., 28.05.2009 г.., 16.06.2009 г.., имело место получение водителем - экспедитором 000 "ГАРАНТ АВТО", Ключниковым Александром Александровичем, действующим по доверенности ответчика, не предназначенного для передачи грузополучателям товара и впоследствии не возвращенного ни истцу ни хранителю ЗАО "ГК Севертранс" нашел свое подтверждение.

По всем выявленным фактам водителем-экспедитором, принимавшим товар, был сотрудник ООО "ГАРАНТ АВТО" Ключников А.А., действовавший на основании доверенности и заключенного договора транспортной экспедиции N 197/1208 от 01.12.2008 года. Все представленные документы подписаны водителем-экспедитором ООО "ГАРАНТ-АВТО" Ключниковым А.А.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ, должник не исполнивший, либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство обязан возместить кредитору убытки.

Получение водителем-экспедитором ООО "ГАРАНТ-АВТО" Ключниковым А.А. груза не предназначенного для доставки грузополучателям, является гражданско - правовым нарушением п.3.1.6. договора транспортной экспедиции N 197/1208 от 01.12.2008 года, обязывающего ответчика принять к перевозке груз по количеству грузовых мест - упаковок, коробок. Между допущенным нарушением и наступившими последствиями в форме неправомерного изъятия товара истца со склада третьего лица имеется прямая причинно- следственная связь, размер ущерба подтвержден накладными на товар.

Тем не менее, иск подлежит частичному удовлетворению за исключением 226 537,82 рублей - стоимости сливок ультрапастеризованных 33% жирности, 500 мл "Петмол Крем сливочный стерилизованный код ПТ Сливки 33% 500", в количестве 3024 штук, поскольку второго экземпляра Акта о возврате ТМЦ МХ-3 N 155117 от 03.05.2009 г.., не содержащего данного товара не приведено, в связи с чем факт его получения как излишнего истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика, как со стороны по сделке, убытков в размере утраченного груза, отраженных в расчете (л.д. 45 т. 2), при фактическом отсутствии выраженной Заказчиком воли на перевозку груза в виде оформления Заявки, как это прямо предусмотрено условиями договора.

Однако суд первой инстанции не учел, что спор между сторонами возник не по фактам осуществления по спорным отправкам перевозки как таковой, а по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком перевозки, выразившегося в получении у третьего лица не предназначенного к перевозке груза, в связи с чем вопрос о наличии заявок на перевозку при доказанности фактов состоявшихся перевозок не имел для настоящего дела правового значения, влекущего отказ в иске, установлению подлежало количество товара на самом деле переданного водителю экспедитору ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 21 063, 13 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N А40-126580/10-138-989 отменить.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ АВТО" в пользу ООО "ЮниМилк" 906 121, 34 руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов