Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-6261/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-6261/2011 Дело N А76-1086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-1086/2011 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Пуликян М.А. (доверенность N д/11 от 11.01.2011), Абсатарова А.С. (доверенность Nд/5 от 11.01.2011)

открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) в лице филиала Троицкие электротепловые сети, ИНН 7447019075, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 2 "а" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкие энергетические системы" ИНН 7418014763, юридический адрес: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, 4 (далее - ответчик, ЗАО "ТЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 723 747 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 495 руб. 29 коп., всего 7 832 243 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие оказания услуг по передаче тепловой энергии абонентам ответчика центральной части г. Троицка, за период май ? октябрь 2010 в сумме 7 389 621 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 450 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 98-100).

Определением суда от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 146-148) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее ? третье лицо, ООО "Троицкая УК ЖКХ"), открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "Троицкая ГРЭС" (далее ? третье лицо, ОАО "ОГК?2").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 исковые требования ОАО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЭС" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТЭС" сослалось на то, что истец не может предъявлять требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. ФЗ "О теплоснабжении" не предусматривает оказания такой услуги без заключения соответствующего договора. Тариф также не может применяться в отсутствие заключенного договора. Истец не представил доказательств понесенных в размере иска затрат. Полагает, что истец не доказал факт несения расходов на представителя.

До начала судебного заседания ОАО "Челябоблкоммунэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не препятствует предъявлению иска на данном основании. Ссылается на принадлежность ему на праве собственности тепловых сетей, через которые осуществлялось транспортировка тепловой энергии от ответчика абонентам. Утверждает, что ответчик в ходе судебных заседаний признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Пояснил, что в доказательство несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в суд были представлены соглашение об оказании юридической помощи и расписка представителя. Указал, что о чрезмерности расходов ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что передачу денежных средств по оплате услуг представителя подтверждает расписка от 18.01.2011. Утверждает, что в судебном заседании факт оказания услуг истцом ответчик не отрицал и частично признал исковые требования: основную сумму и сам факт неосновательного обогащения. Пояснил, что представление дополнительных документов, подтверждающих выплату денежного вознаграждения из средств юридического лица, является невозможным в силу нахождения лица, ответственного за оформление такого рода документов, в служебной командировке. Считает, что факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя является доказанным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" владеет на праве собственности тепловыми сетями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АБ N 562654 (т. 1 л.д. 47), через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ответчика абонентам, расположенным в г. Троицке, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не препятствует ЗАО "ТЭС" в передаче тепловой энергии абонентам, расположенным в г. Троицке.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен в постановлении Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 30.12.2009 N 51/22 "О введении в действие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями ? филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (т. 1 л.д. 16) и равен 215,38 руб./Гкал (без учета НДС).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату услуг по передаче тепловой энергии за спорный период, а также акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 20-29).

Претензией N 3 от 12.01.2011 истец обратился к ответчику с требованием оплатить услуги по передаче тепловой энергии, а также просил возвратить акты выполненных работ (т. 1 л.д. 42).

Поскольку в ответчик не оплатил оказанные услуги по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что признание иска принято арбитражным судом в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку имеет место неосновательное денежное обогащение ответчика на 7 389 621 руб. 17 коп., истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что ответчик в связи с рассматриваемым спором понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, характера заявленного спора и сложности дела, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 06.05.2011 нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не может предъявлять требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. ФЗ "О теплоснабжении" не предусматривает оказания такой услуги без заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ссылка истца на то, что между сторонами не имеется договорных отношений, подтверждает отсутствие оснований сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что тариф не может применяться в отсутствие заключенного договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание в части стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 7 389 621 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, обстоятельства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не подлежит доказыванию, поэтому ссылка подателя жалобы на недоказанность понесенных в размере иска затрат подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика на 7 389 621 руб. 17 коп. подтверждено материалами дела, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, контррасчёт процентов не представлен.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не доказал факт несения расходов на представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2010, подписанное ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Пуликян М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридическую помощь, а именно изучать представленные заказчиком документы по взысканию неосновательного обогащения с ЗАО "ТЭС", возникшего вследствие оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям заказчика за период с 01.05. по 31.10.2010, подготовить исковое заявление и все необходимые приложения к нему, участвовать в судебных заседаниях с правами, указанными в доверенности, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определённых настоящим договором (т. 1 л.д. 54).

Пуликян М.А. и штатный сотрудник ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Абсатарова А.С. принимали участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленной в дело расписке Пуликян М.А. получила от Сагадеева Р.Т. - директора филиала ОАО "Челябоблкоммунэнерго" вознаграждение в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи N 121-т от 01.12.2010 (т. 1л.д. 70).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расписка директора при отсутствии иных бухгалтерских документов не может безусловно подтверждать факт несения расходов именно юридическим лицом.

Кроме того, расходы на представителя Пуликян М.А. не являлись необходимыми, поскольку в судебных заседаниях принимал участие штатный работник юридического отдела ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Абсатарова А.С.

Поскольку несение расходов ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на оплату услуг представителя Пуликян М.А. не подтверждено соответствующими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-1086/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" в пользу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" неосновательное обогащение в размере 7 389 621 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 450 руб. 22 коп., всего 7 670 071 руб. 39 коп., 61 350 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова