Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 04АП-2217/11

г. Чита

Дело N А78-701/2011

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Титанит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2011 года по делу N А78-701/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титанит" (ОГРН 1087536002509, ИНН 7536089733) к обществу с ограниченной ответственностью "Агинская золото-промышленная компания" (ОГРН 1087536009549, ИНН 7536096699)о взыскании 11 598 652, 50 руб. и изъятии имущества (суд первой инстанции: Н.В. Чайковская),

при участии в судебном заседании:

от истца директор Нагаев А.В., представитель Бердников Б.А.,

от ответчика представитель Роженцова Л.С.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Титанит" (ОГРН 1087536002509, ИНН 7536089733 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным 25 апреля 2011 года) к обществу с ограниченной ответственностью "Агинская золото-промышленная компания" (ОГРН 1087536009549, ИНН 7536096699) о:

- взыскании 10 219 378,26 руб., в том числе 9 808 333,33 руб. основного долга по оплате арендной платы и 411 044,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до исполнения решения по 7,75 % годовых на сумму 9 808 333,33 руб.;

- изъятии у ответчика и передаче истцу имущества: 1) сварочный агрегат, двигатель 2234040, стоимостью 150 000 руб.; 2) электростанция 75 кВт, агрегат 828931, двигатель А01-М-978124, стоимостью 350 000 руб., 3) электростанция 30 кВт, агрегат 262739, двигатель А41-821637, стоимостью 120 000 руб.; 4) двигатель к электростанции N А-01-М-049328, стоимостью 50 000 руб.; 5) токарный станок, инвентарный номер 262, стоимостью 150 000 руб.; 6) наждачный станок, инвентарный номер 263, стоимостью 30 000 руб.; 7) емкость под ГСМ 8 куб.м., инвентарный номер 264, стоимостью 28 000 руб.; 8) емкость под ГСМ 10 куб.м., инвентарный номер 265, стоимостью 30 000 руб.; 9) шланги с пистолетами для ГСМ, инвентарный номер 266 -4 шт., стоимостью 10 000 руб., 10) трубоукладчик Т-130, рама N 199067, двигатель N 186841, стоимостью 450 000 руб.

Решением от 18 мая 2011 года суд в исковых требованиях отказал, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 096,89 руб.

Не согласившись с решением суда от 18 мая 2011 года, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отметить, принять новый, которым исковые требования удовлетворить. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы обосновывает следующим.

Суд счел, что истец не представил доказательства в подтверждение факта наличия у ответчика спорного имущества, а также в подтверждение факта возврата ответчиком части имущества. Указал, что не может выявить общую волю сторон при заключении договора аренды, а также каков согласованный размер арендной платы, кроме того, истец не представил по предложению суда сведений о рыночном размере арендной платы. Также указал, что истец не представил в дело договоры, не доказал их недействительность. Таким образом, сделал выводы на представленных ответчиком копиях договоров, оригиналы которых суду так не были представлены, и подписание которых истец не признал. Кроме того, суд указал, что в отношении части имущества истец не доказал, что является его собственником. Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец полагает, что данные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Титанит", полагая, что сдало ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агинская золото-промышленная компания" в аренду имущество:

1) сварочный агрегат, двигатель 2234040, стоимостью 150 000 руб.;

2) электростанция 75 кВт, агрегат 828931, двигатель А01-М-978124, стоимостью 350 000 руб.,

3) электростанция 30 кВт, агрегат 262739, двигатель А41-821637, стоимостью 120 000 руб.;

4) двигатель к электростанции N А-01-М-049328, стоимостью 50 000 руб.;

5) токарный станок, инвентарный номер 262, стоимостью 150 000 руб.;

6) наждачный станок, инвентарный номер 263, стоимостью 30 000 руб.;

7) емкость под ГСМ 8 куб.м., инвентарный номер 264, стоимостью 28 000 руб.;

8) емкость под ГСМ 10 куб.м., инвентарный номер 265, стоимостью 30 000 руб.;

9) шланги с пистолетами для ГСМ, инвентарный номер 266 - 4 шт., стоимостью 10 000 руб.;

10) трубоукладчик Т-130, рама N 199067, двигатель N 186841, стоимостью 450 000 руб.,

в связи с прекращением договора аренды и невозвращением спорного имущества обратился с иском об изъятии имущества и передаче истцу, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

Суд первой инстанции, применив положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, сделав вывод о том, что истец не представил доказательства в подтверждение факта наличия у ответчика спорного имущества, наличия отношений по договорам аренды либо субаренды, наличия правовых оснований для изъятия спорного имущества от ответчика, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции на основании представленных ему доказательств не смог установить, какие взаимоотношения сложились между сторонами - по договорам аренды либо субаренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судам следует иметь в виду, что, рассматривая такое дело, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Титанит" не представило доказательства наличия между ним и ответчиком договорных отношений. Не имея полномочия на сдачу спорного имущества в аренду либо субаренду, истец не вправе требовать и его возврата.

Актам приема-передачи, на которые имеется ссылка в жалобе, равно как и другим доказательствам, имеющимся в деле, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2011 года по делу N А78-701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин