Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6721-06-1,2 Суд удовлетворил требование о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, поскольку помещения, используемые в деятельности истца, из состава федеральной собственности и из его владения не выбывали, право федеральной собственности на указанные помещения, возникающее в силу закона, не прекращалось, из представленного в материалах дела устава предприятия следует, что указанное имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6721-06-1,2
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация) о признании недействительным Свидетельства Мосрегистрации о внесении записи регистрации права собственности города Москвы от 10 июня 2004 года N 77-01/41-587/2004-356; признании права хозяйственного ведения за ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ на нежилые помещения общей площадью 123,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 9, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Исковые требования мотивированы тем, что Мосрегистрацией было выдано свидетельство о внесении записи регистрации права собственности города Москвы N 77-01/41-587/2004-356 от 10.06.2004 г. на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 9, стр. 3, общей площадью 464,4 кв.м., в связи с чем нарушено принадлежащее истцу право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу и состоящие из помещений первого этажа общей площадью 60,9 кв.м. (помещение N III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6) и второго этажа общей площадью 62,6 кв.м. (помещение N IV, комнаты 1, 2, 3), которое возникло у истца на основании решения Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 07.10.1964 г. N 39/95, акта приема-передачи от 17.12.1954 г., устава ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ с перечнями объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2001 г. и на 01.01.2004 г.

Факт нахождения указанный нежилых помещений в собственности Российской Федерации подтверждают свидетельства о внесении федерального имущества от 31.10.200 г. и от 25.06.2002 г. с перечнями объектов недвижимого имущества, а также распоряжение Министерства имущественных отношений России N 639-р от 15.03.2002 г. об утверждении устава ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ с перечнем объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2004 г., включая спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что имущество может быть передано во владение и пользование на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, а поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче субъектом Российской Федерации - городом Москвой заявителю упомянутого имущества во владение и пользование на праве хозяйственного ведения, в деле не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Не согласившись с решением от 3 февраля 2005 года, ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ и Росимущество подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2005 года N 09АП-2709/05-ГК было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 15227/04.

Определениями от 10 апреля 2006 года возобновлено производство по апелляционным жалобам ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ и Росимущества в связи с принятием решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года по делу N 15227/04.

Постановлением от 4 мая 2006 года N 09АП-2709/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2005 года по делу А40-54093/04-144-56 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства Мосрегистрации о внесении записи регистрации права собственности города Москвы от 10.06.2004 г. N 77-01/41-587/2004-356 в связи с принятием отказа ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что исковое требование о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ на нежилые помещения общей площадью 123,5 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 9, стр. 3 предъявлено не к собственнику спорного имущества, а к Мосрегистрации и ДИгМ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части указав на то, что имущество может быть передано во владение и пользование на праве хозяйственного ведения только собственником этого имущества.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились - ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ истец по делу и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - третье лицо.

В кассационной жалобе ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ просит отменить принятые судебные акты в части отказа ему в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 123,5 кв. м., в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 9, стр. 3, и в этой части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не применены законы, подлежащие применению, в частности постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, Федерального закона "Об обороне", не полно исследованы представленные по делу доказательства, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Росимущество в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца в части признания за ФГП "439 ЦЭВКФ" Министерства обороны РФ права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 123,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 9, стр. 3. Свои требования третье лицо мотивирует тем, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 г. "Об обороне", в котором указано, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В заседании кассационной инстанции представители ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также согласились с доводами кассационной жалобы Росимущества.

Представитель Росимущества полностью поддержал свою жалобу, а также кассационную жалобу ФГУП "439 ЦЭВКФ" в части исковых требований о признания за ФГП "439 ЦЭВКФ" Министерства обороны РФ права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 123, 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 9, стр. 3.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ и Росимущества, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года по делу N 15227/04 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 398, 7 кв. м., находящиеся на 1, 2 этажах и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 9, стр. 3.

Таким образом, указанным судебным актом собственником, в том числе и спорного помещения, признана Российская Федерация.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года по делу N 15227/04, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о закреплении за унитарным предприятием права хозяйственного ведения имуществом принимается собственником этого имущества, к которому и должен быть предъявлен иск, а поскольку ответчиками по делу являются Мосрегистрация и ДИгМ в удовлетворении иска следует отказать.

Кассационная инстанция не может согласить с указанным выводом в связи со следующим.

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании за ним права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу указанной нормы титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.

По общему правилу иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Правом на подобный иск также обладает титульный владелец имущества, в частности, субъект права хозяйственного ведения или права оперативного управления.

В качестве ответчика по таким искам привлекается лицо, полагающее, что оно является законным собственником спорного имущества.

В связи с этим, истцом правомерно предъявлено требования к Департаменту имущества города Москвы, поскольку именно указанное лицо нарушило его право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости, путем государственной регистрации на него своего права собственности.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела N 15227/04 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было установлено, что помещения, используемые в деятельности ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ, из состава федеральной собственности и из владения этого предприятия не выбывали, право федеральной собственности на указанные помещения, возникающее в силу закона, не прекращалось, из представленного в материалах дела Устава, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15 марта 2002 г. N 639-р, следует, что указанное имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения (п. 3.1. Устава)., исковые требования ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ в части признания за ним права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 123,5 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 9, стр. 3 подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление по настоящему делу подлежат изменению с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требовании о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "ЦЭВКФ" МО РФ на нежилые помещения площадью 123,5 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 9, стр. 3.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года N 09АП-2709/06-ГК по делу N А40-54093/04-144-56 изменить:

в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "ЦЭВКФ" МО РФ на нежилые помещения площадью 123,5 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 9, стр. 3. отменить.

признать право хозяйственного ведения ФГУП "ЦЭВКФ" МО РФ на нежилые помещения площадью 123,5 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 9, стр. 3.

в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года N 09АП-2708/05 по делу N А40-54093/04-144-56 оставить без изменения.