Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-11643/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А26-11014/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайский - 52"

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ТСЖ "Первомайский 52"

о взыскании 715654 руб. 60 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Первомайский - 52" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции, направленное судом в его адрес было получено 19.05.2011, в связи с чем ответчик не имел достаточного количества времени на подготовку и направление апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 04.05.2011, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Из размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Карелия информации по настоящему делу следует, что полный текст решения от 04.05.2011 опубликован 05.05.2011.

С указанной даты истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе, ссылка на который имелась в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правом на ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, истец не воспользовался.

При указании на получение копии судебного акта по почте 19.05.2011 истец не представил сведений о причинах несовершения процессуального действия в период с 19.05.2001 по 14.06.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с установленными требованиями определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на подателя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать товариществу собственников жилья "Первомайский - 52" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11643/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.Г. Смирнова