Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-6684/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1784/2011

06 июля 2011 г.

15АП-6684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-1784/2011,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос"

о взыскании 1221881,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (далее ООО "Югнефтепром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос" (далее ООО "Аксиос") о взыскании задолженности по договору обратной поставки в размере 1156728 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65152 руб. 87 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольными определениями суда от 14.03.2011 и от 18.04.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 77, 84, 86, 93)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Аксиос" в пользу ООО "Югнефтепром" взыскана сумма основного долга в размере 1156728 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54760 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25114 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обратной поставки, так как оплату поставленного товара не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых пересчитан судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска (7,75 %).

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиос" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 отменить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Югнефтепром", не расторгнув договор поставки N 12 от 06.08.2010 и не уведомив ответчика должным образом, предложило заключить договор обратной поставки от 01.10.2010. Возврата товара не было произведено, что подтверждается отсутствием доверенности на получение нефтепродуктов ответчиком. При расчете процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не был учтен семидневный срок исполнения требований кредитора (си.314 ГК РФ), в связи с чем, проценты неправомерно рассчитаны с 04.10.2010. Судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика об отнесении части государственной пошлины на истца.

В судебное заседание представители сторон не явились.

ООО "Югнефтепром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Аксиос" представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югнефтепром" (покупатель) и ООО "Аксиос" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 12 от 06.08.2010 (т.1 л.д.12).

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 12 от 06.08.2010 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает партии мазута на согласованных условиях, содержащихся в договоре и приложениях к нему, в количестве, установленном графиком продаж, являющемуся приложением к данному договору.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N N 17, 18 от 25.08.2010; N N 19, 20 от 03.09.2010; N N 21, 22, 23 от 09.09.2010; N N 25, 26 от 18.09.2010; N N 27, 28 от 22.09.2010; N 24 от 23.09.2010; N 29 от 27.09.2010; N N 30, 31 от 30.09.2010 и счетам-фактурам к ним ООО "Аксиос" поставило ООО "Югнефтепром" 479,691т. мазута (т.1 л.д.18-47).

Платежными поручениями N 809 от 18.08.2010, N 876 от 27.08.2010, N 892 от 08.09.2010 ООО "Югнефтепром" оплатило ООО "Аксиос" за мазут, поставленный по договору N 12 от 06.08.2010, в общей сумме 4496000 руб. (т.1 л.д.48-50).

ООО "Югнефтепром" обратилось к ответчику с письмом от 22.09.2010 N 178, в котором просило принять обратно мазут марки М100 в количестве 170163 кг на сумму 1616554,25 руб., в связи с отсутствием спроса на данный товар (т.1 л.д.51).

Между ООО "Югнефтепром" (продавец) и ООО "Аксиос" (покупатель) был заключен договор обратной поставки от 01.10.2010 к договору поставки нефтепродуктов N 12 от 06.08.2010, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.52).

В приложении N 1 от 01.10.2010 к договору обратной поставки стороны согласовали, что продавец поставляет 170163 кг мазута, а покупатель оплачивает его по цене 9,5 руб. за один килограмм. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д.55).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено ограничение на заключение договора обратной поставки товара в период действия первоначального договора поставки. Требование о возможности заключения договора обратной поставки товара только после расторжения первоначального договора поставки законодателем также не предусмотрено. Следовательно, условия договора обратной поставки от 01.10.2010 по общему правилу определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

ООО "Аксиос", подписав договор обратной поставки от 01.10.2010 и приложение N 1 к указанному договору без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с количеством и стоимостью товара, условиями поставки товара и его оплаты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор обратной поставки от 01.10.2010 был заключен без расторжения договора поставки N 12 от 06.08.2010, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обратной поставки от 01.10.2010 истец произвел отгрузку товара по товарной накладной от 01.10.2010 N 150 на общую сумму 1616554,25 руб. В товарной накладной отмечено, что товар получен директором ООО "Аксиос" Калмыковым В.И. (т.1 л.д.57). ООО "Югнефтепром" также представило счет-фактуру N 00000193 от 01.10.2010 на оплату 170163 кг мазута на общую сумму 1616554,25 руб.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2010, в котором была отражена задолженность ООО "Аксиос" перед истцом в размере 1616553,80 руб. (т.1 л.д.58).

В связи с неоплатой поставленного товара ООО "Югнефтепром" обратилось к ООО "Аксиос" с претензиями N 189 от 14.12.2010 и от 21.01.2010 б/н, в которых просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х банковских дней (т.1 л.д. 59-60).

Поскольку изложенные в претензиях требования ответчиком не были исполнены, ООО "Югнефтепром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом установлено, что ООО "Югнефтепром" поставило ООО "Аксиос" мазут в количестве 170163 кг на сумму 1616554,25 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной директором ООО "Аксиос" Калмыковым В.И. (т.1 л.д.57).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2011 подтверждается, что Калмыков В.И. является директором ООО "Аксиос" (т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах, Калмыков В.И. был вправе принять поставленный истцом товар от имени ООО "Аксиос" без доверенности на получение нефтепродуктов, как единоличный исполнительный орган юридического лица - грузополучателя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензии с требованием оплатить товар, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены им без ответа. Никаких возражений, свидетельствующих о том, что товар по спорной товарной накладной не получен, от ответчика в адрес истца не поступало, данные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной N 150 от 01.10.2010, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации товарной накладной N 150 от 01.10.2010 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.10.2010 и на 31.12.2010 подписаны директором ООО "Аксиос" Калмыковым В.И. без возражений и отражают наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 1156728,80 руб. (по состоянию на 31.12.2010) с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований. Согласно ходатайству ООО "Аксиос", представленному в суд первой инстанции, основной долг по договору обратной поставки от 01.10.2010 в размере 1156728,80 руб. признан ответчиком в порядке статей 49, 70 АПК РФ (т.1 л.д.89,93)

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара в адрес ответчика не была произведена, отклоняются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ, как противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком отгруженного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности по договору обратной поставки от 01.10.2010 в размере 1156728,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления к ответчику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2010 по 18.04.2011 в размере 65152,87 руб., рассчитанных истцом с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как договор обратной поставки от 01.10.2010 не предусматривает срока оплаты товара, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 486, 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить с 08.10.2010, то есть по истечении семидневного срока после передачи покупателю проданного товара, непосредственно после которой ответчик должен был осуществить оплату.

Руководствуясь п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент обращения с иском (7,75% согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-У), как наиболее близкой к среднему показателю изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период образования задолженности.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 18.04.2011 в размере 54760,84 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены судебные расходы истца, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлины возвращена истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-1784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко