Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/11286-06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, поскольку истцом не были исполнены требования по согласованию проектной документации с компетентными органами, а также в связи с тем, что договор, изменения которого требует истец, прекращен, в связи с чем он не может быть изменен по решению суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/11286-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" с иском об обязании подписать дополнительное соглашение о зачете затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений к Договору аренды федерального недвижимого имущества от 27 марта 2003 года N 01-7/283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением от 31.05.2006 в иске отказано.

Постановлением от 21.08.2006 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по оформлению разрешительной документации произведенного капитального ремонта а также на невозможность вносить изменения в договор, прекративший свое действие.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо - Росимущество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явки уполномоченного представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Иск заявлен об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение, подготовить и направить в Росимущество на согласование необходимый пакет документов для согласования дополнительного соглашения к Договору от 27 марта 203 N 01-7/283 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по которому истцу были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1221 кв.м. по адресу: Москва, Старомонетный переулок, дом 12, строение 1 для использования под офис.

Заключение дополнительного соглашения о зачете в счет арендной платы затрат арендатора на капитальный ремонт вышеуказанного помещения было предусмотрено п. 3.2.8 договора.

Как установлено судами, истцом были произведены обоснованные затраты на капитальный ремонт полученного в аренду имущества в размере 8.478.205 руб. 60 коп., которые были им зачтены в счет арендной платы по договору за период с 31 марта 2003 г. по 16 августа 2005 г. Зачет произведен в соответствии со ст. 410 ГК РФ и сторонами по договору не оспорен.

Однако суды правомерно отказали истцу в иске об обязании заключить дополнительное соглашение, так как истцом не были исполнены требования по согласованию проектной документации с компетентными органами, а также в связи с тем, что договор, изменения которого требует истец, прекращен, в связи с чем он не может быть изменен по решению суда.

Довод истца о том, что суды вышли за пределы рассмотрения спора не может быть принят судом кассационной инстанции, так как судами правомерно исследовался вопрос о соответствии представленного истцом дополнительного соглашения действующему законодательству.

При изложенном оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов о подлежащих применению норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 мая 2006 года и постановление от 21 августа 2006 года N 09АП-9506/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10630/06-91-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКО "Союзплодимпорт" - без удовлетворения.