Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-16590/11

г. Москва

Дело N А40- 159729/09-23-1048

08.07. 2011 г.

N 09АП-16590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, М.И.Суслопаровой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания АРС-холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.

по делу N А40-159729/09-23-1048

по иску ООО "Компания АРС-холдинг"

к ООО "Фирма "Варжапет", Газарян А.Э.

3-е лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании недействительной сделки, записи в ЕГРП

при участии в судебном заседании

от истца: Истратов А.В. (по дов. от 24.05.2011 г..)

от ответчиков: не участвовали, извещены

от третьего лица: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АРС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Варжапет" и Газаряну Араму Эдиковичу о признании недействительной сделки купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д.4, копр.2, и признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Газаряна А. Э. на указанное помещение. Управление Росреестра по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. по делу А40-159729/09-23-1048 было удовлетворено ходатайство Газаряна А.Э. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы с участием ответчика- физического лица и нарушением правил подведомственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не выяснен вопрос о том, заключался ли Газаряном А.Э. оспариваемый договор в целях осуществления им предпринимательской деятельности или был заключен в других целях. Полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что оспариваемый договор был заключен для осуществления предпринимательской деятельности и согласно п.4 статьи 23 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенной сделки на то, что не является предпринимателем.

Обратил внимание, что пунктом 9.2 оспариваемого договора сторонами было установлено осуществление споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчики и третье лицо, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Фирма "Варжапет"(продавец) и гражданином Газаряном А.Э. (покупатель) был заключен договор от 27.09.09 N 7/09 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Новоостаповская, д.4, копр.2.

При рассмотрении иска ООО "Компания АРС-холдинг" о признании указанной сделки недействительной Газаряном А.Э. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него статуса предпринимателя.

Рассматривая ходатайство, суд правомерно руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Поскольку ответчик Газарян А.Э. не имеет статуса предпринимателя, а рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, отнесенных статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, суд правомерно пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу было правомерно прекращено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения о прекращении производства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос заключался ли Газаряном А.Э. оспариваемый договор в целях осуществления им предпринимательской деятельности или был заключен в других целях, не признается основанием для отмены определения, поскольку о неподведомственности спора заявил гражданин Газарян А.Э., у которого отсутствует статус предпринимателя, а истцом не представлено доказательств того, что договор заключался в предпринимательских целях.

Наличию в оспариваем договоре пункта 9.2, которым стороны договора установили, что разрешение споров осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы, судом правомерно дана оценка как противоречащего положения АПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от25.05.2011 г.. по делу N А40- 159729/09-23-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко М.И.Суслопарова