Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-57335/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-57335/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-159729/09

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Газаряна А.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года

по делу N А40-159729/09, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО" Компания АРС-холдинг"

к ООО" Фирма Варжапет", Газаряну А.Э.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по г. Москве, ООО "РО - "СТАНДАРТ"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Газаряном А.Э. 23 ноября 2015 года подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 28 сентября 2012 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 28 октября 2012 года, однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 23 ноября 2015 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, а также с пропуском установленного шестимесячного срока на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано ненадлежащим извещением в суде первой инстанции.

Согласно п. 2. ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции извещений о месте и времени судебного разбирательства. Определения об отложении судебного заседания также направлялись своевременно заявителю апелляционной жалобы (л.д.3, 7, 29 т.4), определении о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено 13.09.2011, возвращено в суд за истечением срока на хранение 24.09.2011 (Т.3), определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.12.2011 направлено 17.09.2011, возвращено в суд за истечением срока хранения 29.10.2011 (л.16 т.3). В материалах дела (л.д.27 т.3) имеется почтовое уведомление от 07.03.2011 о получении определения о возобновлении производства по настоящему делу, направленное по адресу : г.Москва, Ореховый б-р д.35, корп.35 кв.4, лично Газаряном. Все последующие судебные извещения направлялись по указанному адресу, однако возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом правила вручения судебных извещений отделением почтовой связи не нарушены.

Таким образом, ответчик - Газарян А.Э. в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, решение суда от 28 сентября 2012 года было опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 04 октября 2012 года и направлено Газаряну по месту его жительства (л.д.70 т.3)

Таким образом, ответчик имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года производство по настоящему делу прекращено по ходатайству Газарян А.Э., который указал на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года заявление ООО "Компания АРС-холдинг" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-159729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-159729/09-23-1048 отменено, поскольку согласно выписки из ЕГРИП от 25.07.2011 Газарян Арам Эдикович зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Газарян А.Э. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Газаряна А.Э. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Д.Н. Садикова