Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15045/11

г. Москва

Дело N А40-13/09-38-1Б

"08" июля 2011 г.

N 09АП-15045/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 01 " февраля 2011 г. по делу N А40-13/09-38-1Б о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "СТАВЕК"

В судебное заседание явились:

от представителя ИФНС РФ N 18 по г. Москве: Милякова О. А. по дов. от 14.10.2010 г.. N 22-13/466

от представителя ООО ПК "СТАВЕК": не явился, извещен.

от представителя ИП Шуленин Г.А.: Шуленин Г. А. по паспорту., Маркова Г. М. по дов. от 04.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г.. в отношении ООО ПК "СТАВЕК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никитина И.Л.

27.10.2009 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИП Шуленина Г.А. о включении в реестр кредиторов должника с суммой 11 403 984, 81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г.. производство по делу N NА40-13/09-38-1Б о признании ООО ПК "СтаВек" несостоятельным (банкротом) было прекращено, на ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве была возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения и на выплату вознаграждения временному управляющему ООО ПК "Ставек" Никитиной И.Л. в размере 395 102 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС РФ N 18 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО ПК "Ставек" Никитиной И.Л. в размере 395 102 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Шуленин Г.А. представил отзыв, в котором просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13/09-38-1Б от 01.02.2011 г.. полностью.

Рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт:

- об отстранении ВУ ООО ПК "СТАВЕК" Никитиной И.Л. от исполнения обязанной и привлечении ее к ответственности в виде дисквалификации;

- о признании ООО ПК "СТАВЕК" банкротом и открытии конкурсного производства;

- о назначении конкурсным управляющим одной из кандидатур из списка, первоначально рекомендованного заявителем.

ООО ПК "СТАВЕК" в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г.. в отношении ООО ПК "СТАВЕК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никитина И.Л.

Согласно п. 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Полученные временным управляющим в ходе наблюдения сведения из регистрационных органов, ИФНС, службы судебных приставов и банка, а также результаты финансового анализа свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему.

25.01.2010 г.. временным управляющим в материалы дела о банкротстве N А40-13/09-38-1Б через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы были переданы заявление о прекращении производства по делу и ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, с приложением подтверждающих документов.

По итогам процедуры наблюдения 20.04.2010 г.. временным управляющим в материалы дела о банкротстве N А40-13/09-38-1Б через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы были представлены отчет временного управляющего ООО ПК "СтаВек" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 15.04.2010 г.., протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение о финансово-хозяйственной деятельности должника и иные документы, предусмотренные вышеуказанным законом.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.. по делу о банкротстве N А40-13/09-38-1Б назначено судебное заседание на 07.12.2010 г.. о рассмотрении ходатайства временного управляющего ООО ПК "СтаВек" о прекращении производства по делу и ходатайства о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения.

Кроме того, вознаграждение временного управляющего было рассчитано на дату "представления в суд отчета временного управляющего и материалов первого собрания кредиторов, т.е. по состоянию на 20.04.10.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление арбитражного управляющего о возложении расходов на ФНС, поскольку расходы документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями арбитражного управляющего причинены необоснованно расходам, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное рассмотрение ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО ПК "СтаВек" (только 01.02.11) повлияло на увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не соответствует действительности.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, в представленном отзыве Шуленин г.А. не возражал в суде первой инстанции против прекращения. Доказательств внесения денежных средств для ведения дела о банкротстве не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. по делу N А40-13/09-38-1Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк