Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13824/11

г. Москва

Дело N А40-90662/09-56-474

05 июля 2011 г.

N 09АП-13824/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Горобинского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-90662/09-56-474, принятое судьёй Ю.Б.Моисеевой, по иску ЗАО "Фестина-Инвест" (ИНН 7729405449, ОГРН 1027700231020) к ИП Горобинскому Сергею Александровичу

(ИНН 5911011038405, ОГРН 304591106400014) о взыскании задолженности

при участии представителей:

истца: - Агеева О.А. (по доверенности от 02.02.2011)

ответчика: - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Фестина-Инвест" (далее - ЗАЛ "Фестина - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному Предпринимателю Горобинскому Сергею Александровичу (далее - ИП Горобинский С.А., ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ИП Горобинского С.А. в пользу ЗАО "Фестина-Инвест" взыскано 1 900 евро задолженности, 895 евро неустойки, все в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 4 043 рублей расходов по госпошлине.

17 ноября 2009 года выдан исполнительный лист АС N 001168618.

Истцом 22 декабря 2009 года подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 января 2010 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на двенадцать месяцев с момента вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции доводов ответчика о неплатежеспособности должника.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 01 апреля 2011 года не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления должник ссылается на то, что по судебным актам с него подлежит взысканию 1 900 евро задолженности, 895 евро неустойки, все в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из материалов дела следует, что отсутствие достаточного имущества и денежных средств документально не подтверждено.

Должник в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что его предприятие испытывает финансовые трудности, вследствие произошедшего в производственном здании пожара, а также имеющейся кредиторской задолженности по исполнительным листам. Должник представил график погашения задолженности (к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения):

Месяц	сумма в евро	сумма в рублях
Февраль 2011	233	4 043
Март 2011	233	-
Апрель 2011	233	-
Май 2011	233	-
Июнь 2011	233	-
Июль 2011	233	-
Август 2011	233	-
Сентябрь 2011	233	-
Октябрь 2011	233	-
Ноябрь 2011	233	-
Декабрь 2011	233	-
Январь 2012	233	-

Одновременно, представлена справка государственного пожарного надзора от 15 декабря 2009 года N 2-5-16/125, которая подтверждает факт произошедшего пожара в производственном здании.

Указанная справка не свидетельствует о том, что, именно последствия пожара препятствуют исполнению судебного решения. Отсутствуют сведения о размере ущерба, причиненного продукции, оборудованию и зданию.

Из справки отдела судебных приставов от 19 ноября 2010 года следует задолженность трехмесячной давности, просрочка оплаты долга составляет 2,5 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы было объявлено 15 сентября 2009 года, в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года, следовательно, больше года должник имел возможность погашать задолженность в любом порядке и сроки (единовременно или по частям), однако не исполнил своего обязательства по оплате.

Как видно из решения суда, а также из искового заявления от 15июля 2009 года N 174/09, размер взыскиваемой пени уменьшен на 90 %, что значительно изменило сумму, подлежащую взысканию.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения может принести дополнительные убытки для взыскателя. Предложенный должником график погашения задолженности за февраль 2011 в сумме 4043 рублей не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не представил надлежащих доказательств отсутствия имущества и денежных средств.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем. В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принять во внимание как интересы должника, так и интересы взыскателя.

В этой связи, судебной коллегией установлено, что заявитель просит представить отсрочку исполнения судебного акта на длительный срок (12 месяцев), однако истец не согласен на отсрочку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-90662/09-56-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев