Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П Суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку с заявлением обратился истец, а не лицо, в чьих интересах должна быть произведена замена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-07;

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8287-05-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13354-04,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4840-04

ЗАО "Плантехэлемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - ФАС МО) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС МО от 06.04.06 N КГ-А40/2786-06-П по делу N А40-39212/03-53-394.

Определением от 06.03.07 ФАС МО заявление принято к производству суда кассационной инстанции.

До рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, ЗАО "Плантехэлемент" обратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ с ходатайством о процессуальном правопреемстве ЗАО "АК "Арарат" на его правопреемника ЗАО "Радуга".

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С заявлением обратился истец, а не лицо, в чьих интересах должна быть произведена замена.

ЗАО "АК "Арарат" явку своего представителя в заседание ФАС МО не обеспечило и получить мнение этой организации относительности необходимости замены ее как ответчика на ЗАО "Радуга" не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать ЗАО "Плантехэлемент" в удовлетворении ходатайства о замене ответчика - ЗАО "АК "Арарат" его правопреемником ЗАО "Радуга".