Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 20АП-2643/11

город Тула

07 июля 2011 г.

Дело N А09-523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянского городского Совета народных депутатов

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.04.2011 по делу N А09-523/2011 (судья С.М. Петрунин), принятое

по заявлению Брянского городского Совета народных депутатов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Комплекс",

о признании незаконным решения от 24.12.2010 по делу N 257 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Брянского городского Совета народных депутатов - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Комплекс" - Зубрик В.А., юрисконсульт, доверенность от 14.01.2011, паспорт; Хатиашвили А.В., доверенность от 24.01.2011 N 232, паспорт,

установил:

Брянский городской Совет народных депутатов (далее - Брянский Горсовет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, УФАС по Брянской области) о признании незаконным решения от 24.12.2010 по делу N 257 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Брянский Горсовет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От УФАС по Брянской области, Брянского Горсовета поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя, ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс") на основании договоров от 07.08.2006 N 36791 и N 36792, заключенных с Брянской городской администрацией, является арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности: кадастровый номер 3228:03:15 26:0027:00, площадью 26 334 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Емлютина, 37 участок ч. 4, категории земель поселений, и кадастровый номер 32:28:03:15:26:0064, площадью 33 635 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 76, категории земель поселений, разрешенным видом использования - для организации торговли, сроком на 49 лет (с 01.08.2006 по 01.08.2055).

В Брянский Горсовет МУП "Комплекс" представлен проект договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 07.08.2006 N 36792, согласно которому МУП "Комплекс" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Застройщику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 32:28:03:15:26:0064, площадью 33 635 кв.м, по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 76, и после получения разрешений на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

28.10.2009 Брянским Горсоветом принято решение N 179 о согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между МУП "Комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее - ООО "Муссон").

В связи с принятым Брянским Горсоветом решением в ноябре 2009 года, апреле и июне 2010 года между МУП "Комплекс" (Застройщик) и ООО "Муссон" (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках N 1, N 2 и N 3.

19.11.2010 в адрес УФАС по Брянской области поступило обращение прокурора г. Брянска о проведении проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства при выборе участника долевого строительства - ООО "Муссон" для возведения объектов недвижимости на территории МУП "Комплекс".

По результатам проверки и рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Брянской области принято решение от 24.12.2010 по делу N 257, которым Брянский городской Совет народных депутатов признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указанным ненормативным актом принято решение не выдавать Брянскому Горсовету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку на объекты недвижимости, возведенные в рамках договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 02.11.09 N 1, зарегистрировано право собственности ООО "Муссон".

Основанием для принятия решения от 24.12.2010 по делу N 257 послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия Брянского Горсовета по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между МУП "Комплекс" и ООО "Муссон" без проведения отбора участников долевого строительства посредством публичных процедур привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в части получения хозяйствующими субъектами прав на ликвидные земельные участки.

Не согласившись с названным решением, Брянский Горсовет обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Данный запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления.

В силу ч. 2 названной статьи целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В порядке ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальным унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона N 161-ФЗ муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи

В силу п. 6 ст. 18 Закона N 161-ФЗ муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 1 и 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется основными целями государственной политики в области малого и среднего предпринимательства в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 24.07.07 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), которыми являются, в частности, обеспечение благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства, обеспечение их конкурентоспособности и оказание содействия в продвижении на рынок.

Статьей 14 указанного Закона N 209-ФЗ предусмотрены принципы поддержки этих субъектов, к которым относятся, в том числе открытость процедур оказания поддержки, оказание ее с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции", а также равный доступ к муниципальным программам развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с вышеуказанными целями и принципами статьей 11 Закона N 209-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления на создание условий для развития малого и среднего бизнеса, в том числе формирование и осуществление соответствующих муниципальных программ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Комплекс" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 33 635 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, по договору N 36792, заключенному 07.08.2006 с арендодателем - Брянской городской администрацией. Одним из условий договора является возможность замены лица на стороне арендатора.

Из представленного в приложении к решению Брянского Горсовета от 28.10.2009 N 179 проекта договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости, заключенного между МУП "Комплекс" и ООО "Муссон", следует, что на вышеуказанном земельном участке, находящемся в аренде у МУП "Комплекс" по договору от 07.08.06 N 36792, должны быть построены объекты недвижимости - павильон 1 общей площадью 1 465 кв.м, павильон 2 общей площадью 1 465 кв.м, трансформаторная подстанция общей площадью 47,96 кв.м. После ввода объектов недвижимости в эксплуатацию ООО "Муссон" переходит на праве собственности помещение N 1 в павильоне 1, общей площадью 1 307 кв.м, что составляет 89,2%, помещение N 1 в павильоне 2, общей площадью 1 465 кв.м, что составляет 100%, помещение трансформаторной подстанции, общей площадью 47,96 кв.м.

Проанализировав понятие инвестиционной деятельности как вложения инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, закрепленного в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), в данном случае суд правомерно пришел к выводу, что ООО "Муссон" при заключении спорного договора является инвестором, осуществившим капитальные вложения при долевом участии в строительстве объектов недвижимости на территории МУП "Комплекс".

Как следует из материалов дела, условием инвестиционного проекта, изложенного в пункте 1.5 договора, являющегося приложением к решению Брянского Горсовета от 28.10.2009 N 179, предусматривается возникновение права собственности на вновь созданные объекты у муниципального предприятия в соотношении 10,8% по павильону 1, у инвестора 89,2% и 100% - в остальных объектах.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку объекты построены на месте торговых рядов, арендаторы которых неоднократно обращались к органам власти с просьбой учесть их интересы и проводили соответствующие митинги (указанные обстоятельства являются общеизвестным фактом и не подлежат доказыванию, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ), принятое Брянским Горсоветом решение о согласовании проекта инвестиционного договора участия в долевом строительстве с ООО "Муссон", зарегистрированным в городе Москве (юридический адрес: 115516, г.Москва, Каспийская ул., д.36Ж), подпадает под понятие актов и действий, предусмотренных п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку в силу ст. 20 Закона N 39-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и гласность в обсуждении инвестиционных проектов.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку проектом спорного договора предусмотрено строительство трех капитальных объектов, из которых два предусмотрены для передачи в собственность инвестору (один в размере 100%, второй в размере 89,2%), и эти права зарегистрированы в настоящее время, на момент заключения договора в установленном законом порядке должны были быть урегулированы вопросы предоставления земельных участков для строительства новых зданий.

Кроме того, судом правомерно установлено, что в нарушение норм земельного законодательства торги по продаже земельных участков под строительство новых зданий в собственность или по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не проводились.

Допущенные нарушения создали условия для приобретения инвестором застроенного земельного участка в собственность или в аренду по правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков под строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в обязанность Брянского Горсовета при принятии решения от 28.10.2009 N 179 о согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной собственности и арендуемом муниципальным унитарным предприятием, входили оценка и анализ судьбы земельного участка при положительном утверждении договорного проекта, ситуации на рынке малого и среднего предпринимательства на территории города, установление вопроса соответствия такого согласования земельному законодательству, законодательству о конкуренции, целевой программе поддержке малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что избранный Брянским Горсоветом способ разрешения долевого участия строительства объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной собственности и арендуемом МУП, фактически исключил конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принятие Брянским Горсоветом решения от 28.10.2009 N 179 о согласовании проекта договора привело к несоблюдению публичности при отборе хозяйствующих субъектов для строительства объектов недвижимости на территории МУП "Комплекс" и предоставлению ООО "Муссон" льготного режима для осуществления предпринимательской деятельности в части получения прав на земельные участки, что создало ограничение, устранение и недопущение конкуренции в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что, согласовывая совершение крупной сделки, Брянский Горсовет не нарушил нормы ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, ст. 30 ЗК РФ, долгосрочной целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Брянске" на 2009-2013 г.г. и действующим законодательством не предусмотрена процедура проведения торгов при заключении договора долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков являются целями Закона N 135-ФЗ.

По смыслу ст. 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) адресованный органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действия (бездействия) как предусмотренного ст. 15 Закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

МУП "Комплекс" создано органами местного самоуправления с целью обеспечения благоприятных условий населению, производителям сельскохозяйственной и промышленной продукции, предпринимателям, государственным и корпоративным организациям, фермам, садоводческим обществам, отдельным гражданам в реализации и покупке сельскохозяйственной продукции, промышленных товаров и кустарных изделий, выполнения городских социально-экономических заказов.

Законом N 161 - ФЗ определены формы контроля собственника имущества унитарного предприятия за его хозяйственной деятельностью.

Следовательно, Брянский Горсовет при даче согласия на заключение между МУП "Комплекс" и ООО "Муссон" договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости правомочен осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ, которой регулируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что участок предоставляется в аренду или в собственность на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов).

По общему правилу проводятся торги по продаже земельного участка либо по продаже права на заключение договора аренды указанной недвижимости.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм земельного законодательства торги по продаже земельных участков под строительство новых зданий в собственность или по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Брянским Горсоветом не проводились.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Муссон" при заключении спорного договора является инвестором, осуществившем капитальные вложения при долевом участии в строительстве объектов недвижимости на территории МУП "Комплекс".

Статья 20 Закона N 39-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, гласность в обсуждении инвестиционных проектов.

В связи с изложенным Брянский Горсовет, применяя принцип земельного законодательства, согласно которому все объекты, прочно связанные с землей, следуют судьбе данного земельного участка, обладая правом осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества и принимая решение от 28.10.2009 N 179 о согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между МУП "Комплекс" и МУП "Муссон", должен был руководствоваться действующими нормами ст. 30 ЗК РФ, направленными на обеспечение конкуренции и равного доступа хозяйствующих субъектов по продаже земельных участков под строительство новых зданий в собственность или по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также нормами Закона N 39-ФЗ, устанавливающими вышеуказанные гарантии всем субъектам инвестиционной деятельности.

Вместе с тем Брянский Горсовет при принятии названного решения не рассмотрел вопрос соответствия такого согласования долгосрочной целевой программе "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Брянске" на 2009-2013 г.г.

Данная программа относится к сфере деятельности индивидуальных предпринимателей, каковым ООО "Муссон" не является, соответственно мотивов и оснований для бесспорного заключения МУП "Комплекс" договора участия в долевом строительстве только лишь с ООО "Муссон" не имелось.

Принятие Брянским Горсоветом решения о согласовании проекта инвестиционного договора участия в долевом строительстве с ООО "Муссон" относится к числу тех актов, определение которых предусмотрено п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку реализация положений спорного договора ставит отдельных хозяйствующих субъектов, в частности ООО "Муссон", в преимущественное положение на рынке строительства объектов недвижимого имущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе потенциальными участниками рынка, приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Следовательно, заявителем нарушена норма ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, устанавливающая запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), адресованная органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал доказанным антимонопольным органом факт приведения оспариваемого ненормативного правового акта к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом п. 8 Постановления N 30 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Суд первой инстанции, признав доказанным антимонопольным органом факт приведения оспариваемого ненормативного правового акта к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, руководствовался действующим законодательством, в частности Постановлением N 30, как непосредственно регулирующим некоторые вопросы при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N135-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2011 по делу N А09-523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова