Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-07 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении истца обстоятельства не являются вновь открывшимися (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8287-05-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13354-04;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4840-04

ЗАО "Плантехэлемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания Интер-РусьМ" и ЗАО "Арарат" о выделе доли из общего имущества в размере 7,6%.

Решением от 28.11.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 21.02.06, иск был удовлетворен.

По жалобе ЗАО "Компания Интер-РусьМ" решение и постановление проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа и постановлением от 06.04.06 N КГ-А40/2786-06-П отменены, в иске отказано.

По заявлению истца законность и обоснованность постановления кассационной инстанции проверены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который определением от 12.07.06 N 6922/06 признал его правильным, отказав истцу в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявлением, поступившим в Федеральный арбитражный суд Московского округа 7-го февраля 2007 года, ЗАО "Плантехэлемент" просит пересмотреть постановление от 06.04.06 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 1 ст. 310 и ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Центральному административному округу Москвы 28-го декабря 2006 года - 11 января 2007 года, которые являются существенными по данному делу.

Экспертиза проводилась на основании постановления следователя СО при ОВД "Красносельский" от 23.11.06 в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту использования поддельного договора от 30.12.97 N 1/28, заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой" (п. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из выводов эксперта следует, что изображение подписи в графе "заказчик" на втором листе договора не является изображением подписи генерального директора ЗАО "Арарат" М.

Рассмотрев заявление истца в судебном заседании с участием представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта возможен при условии выявления обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и имеющими существенное значение по делу, то есть таких, которые способны повлиять на выводы суда.

Следовательно, одного лишь признака существенности новых обстоятельств, о чем указал в своем заявлении истец, недостаточно для пересмотра ранее принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из вновь открывшихся обстоятельств, которое может быть основанием к пересмотру соответствующего решения или постановления являются установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле.

Применительно к данному делу - это уголовно-наказуемое использование при рассмотрении спора подложного, сфальсифицированного документа в форме договора от 30.12.97 N 1/98.

Однако ни с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, ни в заседании по его рассмотрению ЗАО "Плантехэлемент" не представил суду соответствующий приговор, из которого бы следовало, что факт преступного использования договора от 30.12.97 N 1/98, равным образом и его фальсификация (подделка) установлены судом.

Согласно п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 приведенные в заявлении ЗАО "Плантехэлемент" обстоятельства не являются вновь открывшимися в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.06 N КГ-А40/2786-06-П - отказать.