Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 20АП-2923/11

город Тула

07 июля 2011 г.

Дело N А54-6536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (регистрационный номер - 20АП-2923/2011) на решение Арбитражного суд Рязанской области от 03 мая 2011 года по делу N А54-6536/2010 (судья Омелина Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (420111, г. Казань, ул. Университетская, д. 14; ОГРН 1041621008824) к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390013, Рязанская обл., г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 3а; ОГРН 1056204000049), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (123610, г. Москва, Краснопресненская Набережная, д. 12, подъезд 7, этажи 7-8; ОГРН 1047796723534) о взыскании 6 411 022 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родиной А.Ю. - представителя по доверенности N 12 от 01.04.2011;

от ответчика: Яковлева А.С. - представителя по доверенности N 23 от 26.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - Ново-Рязанская ТЭЦ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 в размере 6 411 022 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 4 328 541 руб. 05 коп. (том 6, л.д. 9-10).

Определением суда от 17.02.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР").

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что установленный сторонами порядок расчетов противоречит пунктам 2.3, 6.3 договора N 35-03 от 23.11.2006. Считает, что предусмотренные сторонами отлагательные условия оплаты электроэнергии не отменяют обязанность покупателя оплатить товар, а откладывают срок оплаты до наступления определенного условия - получения оплаты за этот товар от ЗАО "ЦФР", в то время как возможность установления в договоре отлагательных условий предусмотрена статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, прекращение действия договора не влечет за собой изменение условий исполнения обязательств, возникших между сторонами в период его действия. Указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации на официальном сайте суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между Ново-Рязанской ТЭЦ (продавец) и ОАО "РЭСК" (покупатель) заключен договор N 35-03 купли-продажи электрической энергии (том 1, л.д. 12-20), по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 2.3, 4.4 договора право собственности на электроэнергию переходит от продавца к покупателю в момент передачи электрической энергии. Согласно пункту 6.3 окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию производится продавцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем выставления счета на оплату покупателю с учетом компенсации стоимости отклонений, стоимости сверхдоговорного объема электроэнергии и фактически произведенных покупателем платежей в расчетном периоде.

В пунктах 11.1, 11.2 договора сторонами оговорено, что договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и истечение срока договора не влечет прекращение возникших из договора денежных обязательств продавца и покупателя. Договор пролонгируется на следующий год в случае, если не позднее чем за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не направит другой стороне проект нового договора.

19.12.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 (том 1, л.д. 55-58), в соответствии с пунктом 12 которого договор N 35-03 от 23.11.2006 дополнен в том числе пунктом 6.5 следующего содержания: "Право требования от покупателя оплаты за электроэнергию, поставленную сверх объема, предусмотренного настоящим договором (приложениями N 1 и N 1а), возникает у продавца не ранее момента получения покупателем оплаты за такую электроэнергию от ЗАО "ЦФР", которому соответствующий объем электроэнергии был передан по договорам комиссии."

Как следует из представленных в материалы дела договоров комиссии, заключенных между ОАО "РЭСК" (комитент) и ЗАО "ЦФР" (комиссионер), последнее по поручению и за счет комитента обязалось совершать в интересах ответчика от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договоров, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

В период с 01.07.2008 по 30.11.2010 Ново-Рязанская ТЭЦ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора поставляла ОАО "РЭСК" электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов и товарными накладными. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом N 339-3981 от 30.08.2010 ответчик известил истца об отказе от пролонгации договора с 01.01.2011, в связи с чем действие договора прекращается с 01.01.2011. Указанное письмо, как следует из имеющейся на документе отметке, получено адресатом той же датой.

Ссылаясь на имеющуюся у ОАО "РЭСК" задолженность по оплате поставленной электрической энергии, Ново-Рязанская ТЭЦ обратилась 18.11.2010 к ответчику с письмом N 2275-01.17 с просьбой оплатить задолженность в размере 6 484 332 руб. 56 коп. до 20.12.2010, одновременно пояснив, что в противном случае ОАО "РЭСК" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности (том 5, л.д. 85). Тем же числом указанная претензия была направлена адресату (том 5, л.д. 86-88). Как следует из письма от 18.04.2011 N 62.2.1-10/105-ф-Р Управления Федеральной почтовой службы Рязанской области филиала ФГУП "Почта России" (том 6, л.д. 6), претензия Ново-Рязанской ТЭЦ вручена 22.11.2010 охраннику Храмушиной Е.А. без предъявления доверенности на получение письменной корреспонденции. Согласно справкам ОАО "РЭСК" от 26.04.2011 N 369-2104, N 369-2103 (том 6, л.д. 7-8) Храмушина Е.А. не состояла в трудовых отношениях с обществом и доверенность на право получения почтовой корреспонденции от его имени не получала.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также наличия у ответчика в силу закона обязанности погасить имеющуюся задолженность в связи с приобретением электрической энергии по договору от 23.11.2006 N 35-03. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество, стоимость и размер задолженности по поставленой ответчику электроэнергии сторонами не оспариваются. Для разрешения настоящего спора важно установить момент возникновения у Ново-Рязанской ТЭЦ права требования с ответчика оплаты за объем электрической энергии и мощности, переданный по договору комиссии на оптовый рынок, и обязанности у ответчика произвести ее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив спорный договор купли-продажи электрической энергии N 35-03 от 23.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2007), суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 6.5 договора, ставящий момент оплаты полученной электроэнергии (товара) в зависимость от события, которое может и не наступить, противоречит изначальной редакции спорного договора, намерениям сторон, а также требованиям гражданского законодательства, в частности статье 190 ГК РФ. Помимо этого, поскольку ОАО "ЦФР" не является стороной договора N 35-03 от 23.11.2006, исполнение последнего не может быть поставлено в зависимость от воли третьего лица. Такое условие также не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и влечет неопределенность в вопросе о сроках исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что Ново-Рязанская ТЭЦ, со своей стороны, не является участником договоров комиссии, заключенных между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что правоотношения по указанным договорам не влияют на обязанность исполнения ответчиком обязательств перед истцом по спорному договору купли-продажи и не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей.

Помимо этого, с 01.01.2011 договор N 35-03 от 23.11.2006 прекратил свое действие, в связи с чем прекратило свое действие и дополнительное соглашение к нему, т.е. пункты 6.5-6.8, на которые ссылается ОАО "РЭСК", утратили силу. В соответствии с договоренностью сторон, отраженной в пункте 11.1 договора, неисполненное денежное обязательство покупателя действует для сторон договора до полного его исполнения. Поскольку договор прекратил свое действие, на спорные правоотношения распространяются общие правила, закрепленные в нормах гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 4 328 541 руб. 05 коп. ответчиком не представлено, в то время как факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ново-Рязанской ТЭЦ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности в силу следующего.

Как ранее установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, претензия Ново-Рязанской ТЭЦ от 18.11.2010 N 2275-01.17 была направлена ОАО "РЭСК" той же датой и вручена 22.11.2010 Храмушиной Е.А. Как обоснованно отмечено арбитражным судом области, действующее законодательство не предусматривает обязанности отправителя контролировать вручение корреспонденции надлежащим образом уполномоченному лицу. Поскольку со своей стороны истец представил доказательства получения ответчиком претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом соблюдении Ново-Рязанской ТЭЦ досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с прекращением действия договора и дополнительного соглашения к нему прекратил свое действие и пункт, в котором стороны оговорили необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров из договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме и считает обоснованной.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года по делу N А54-6536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина