Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 20АП-3045/11

город Тула

07 июля 2011 г.

Дело N А62-1083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Валерия Васильевича (регистрационный номер - 20АП-3045/2011) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению Нестерова Валерия Васильевича (119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 6, кв. 51) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А62-1083/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Ком" (123610, г. Москва, Краснопресненская Набережная, д. 12, оф. 320; ОГРН 1037704014798) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (215805, Смоленская обл., Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Машиностроительная, д. 1; ОГРН 1046713004470) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуева С.В. - представителя по доверенности от 30.05.2011;

от ответчика и заявителя жалобы: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Проф Ком" (далее - ЗАО "Проф Ком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (далее - ООО "Смолнефть") об обязании возвратить 969,091 тонн газового конденсата, соответствующего ОСТ 51.65-80.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость 969,091 тонны сырья в размере 16 284 605 руб.

Определением суда от 31.05.2011 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проф Ком" (далее - ООО "Проф Ком").

14.04.2011 в Арбитражный суд Смоленской области от Нестерова Валерия Васильевича (далее - Нестеров В.В.) поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявления Нестерова В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Нестеров В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просил его отменить и разрешить по существу вопрос о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт ссылается на то, что из фактических обстоятельств, подтвержденных следственным управлением при Управлении внутренних дел по Смоленской области, следует, что гражданин Зорин С.А. избран на должность генерального директора ООО "Смолнефть" без каких-либо на то правовых оснований. Заявитель жалобы подтверждает, что Нестеров В.В. никакого отношения к исполнению обязательств по договору не имеет. Считает верным вывод суда первой инстанции о том, что корпоративный спор в рамках дела N А62-2437/2010, предметом которого является установление законного владельца доли в уставном капитале ООО "Смолнефть", не влияет на суть настоящего спора. Одновременно указывает, что такой вывод не говорит о невозможности влияния судебного акта на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ссылается на то, что в настоящем случае имеет место нарушение прав Нестерова В.В. как законного участника ООО "Смолнефть", которое установлено следственными органами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ООО "Проф Ком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 272, частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном Кодексом порядке. Оно может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить возможность влияния решения по данному делу на права или обязанности заявленного лица, в настоящем случае - Нестерова В.В.

Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нестеров В.В. ссылается на то, что является владельцем доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Смолнефть" и генеральным директором общества, поэтому решение суда по настоящему иску непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО "Проф Ком" о взыскании в его пользу с ООО "Смолнефть" неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком поставленного ему сырья по договору N 02 НП от 03.09.2010. В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору переработки N 02 НП от 03.09.2010 и наличием (отсутствием) у ООО "Смолнефть" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате произведенной в его адрес поставки сырья.

Таким образом, заявленные ООО "Проф Ком" требования не касаются вопроса принадлежности Нестерову В.В. доли в уставном капитале ООО "Смолнефть" и незаконного прекращения его полномочий как генерального директора ООО "Смолнефть". Данные обстоятельства в рамках настоящего спора установлению не подлежат.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения 11.02.2011 неустановленными лицами 80% доли в уставном капитале ООО "Смолнефть", принадлежащей Нестерову В.В., и последний признан потерпевшим, еще не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Более того, данное обстоятельство не означает, что принятый в рамках рассмотрения данного спора судебный акт может повлиять на права или обязанности Нестерова В.В.

Сам заявитель указывает на то, что до настоящего времени он не признан ни законным владельцем доли, ни генеральным директором ООО "Смолнефть". В подтверждение правового статуса участника Некрасов В.В. представил в суд только постановление следственного органа о признании его потерпевшим, однако указанное постановление не является надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя - Нестерова В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года по делу N А62-1083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина