Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-8543/11

г. Москва

Дело N А40-139368/10-157-1162

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-139368/10-157-1162 по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ООО "Автомобилист" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, платы за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ответчик) о взыскании 713 697,59 руб., в том числе 604558,55 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.10.2008 по 24.03.2010, 54005,24 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.10.2008 по 24.03.2010, 24 028,42 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период 25.03.2010 - 02.04.2010, 31105,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2010 - 18.11.2010, ссылаясь на статьи 309,395,421,665 ГК РФ.

Решением суда от 03.02.2011 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 713 697,59 руб. задолженности. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, фактических обстоятельств отказа истца от договора лизинга в одностороннем порядке, досрочного прекращения договора и возврата ответчиком предмета лизинга истцу.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части, превышающей взыскание 67 429,51 руб., в том числе 66 691,24 руб. долга и 738,27 руб. неустойки и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер взысканной задолженности не соответствует фактическому долгу, составляющему на 24.03.2010 года - 66 691,24 руб., а также на необоснованное взыскание задолженности после расторжения договора и процентов по ст.395 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, размер ответственности лизингополучателя (должника) не должен превышать размера ответственности поручителя, установленного решением Советского суда г.Липецка от 08.12.2010.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель)был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-624БГС/08-8, во исполнение которого последнему был передан предмет лизинга - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, ПТС N 02 МО 733749, идентификационный номер (VIN) N N X6S 58149Z 8 0000800, что подтверждается

актом приемки-передачи предмета лизинга N 624БГС/08-8 от 30.09.2008.

По условиям сделки (пункты 4.3 договора, 4.2, 5.2.3. Общих условий финансовой аренды (лизинга) Приложения N 1 к договору лизинга) ответчик взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга; лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю авансовый платеж на основании счета лизингодателя на оплату авансового платежа в размере 837 000 руб., авансовый платеж учитывается в качестве части лизинговых платежей и /или в качестве оплаты выкупной стоимости, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды; порядок и суммы учета авансового платежа указываются в договоре аренды; в случае досрочного прекращения договора финансовой аренды авансовый платеж, не зачтенный в качестве части лизинговых платежей в полном размере учитывается в качестве части лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное расторжение договора финансовой аренды.

Согласно пункту 9.2.5 Общих условий лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность

лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней, а также, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Пунктом 8.2.1. Приложения N 1 к договору лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

18.01.2010 в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, вытекающих из договора лизинга, истец направил ответчику требование о погашении задолженности N 1801/10-12/1 от 18.01.2010, со сроком погашения задолженности в течение 5-ти банковских дней, которое осталось без исполнения.

24.03.2010 г. истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении договора лизинга N 2403/10-01/1 от 24.03.2010, согласно которому предъявил ответчику требование об оплате денежных обязательств на общую сумму 658 563,79 руб. и возврате транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга, и не возвращенного ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Факт возврата ответчиком предмета лизинга 02.04.2010 сторонами не опровергается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 15.10.2008 по 24.03.2010 в размере 604558 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки лизинговые платежи не уплатил, по истечении срока действия договора продолжал пользоваться предметом лизинга, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.407, п.3 ст.619 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом досрочно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик более двух раз допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, начисленная истцом задолженность по лизинговым платежам за спорный период 15.10.2008 по 24.03.2010 составляет 604 558,55 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по оплате лизинговых платежей за спорный период и начисленная неустойка в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за период 16.10.2008 по 24.03.2010 подлежат принудительному взысканию в связи с допущенным лизингополучателем существенным нарушением условий договора лизинга.

Между тем, из договора лизинга (пункт 4.2 Общих условий финансовой аренды) вытекает обязанность лизингодателя засчитывать уплаченные авансовые платежи в счет уплаты текущего лизингового платежа, а в случае досрочного прекращения договора финансовой аренды авансовый платеж, не зачтенный в качестве части лизинговых платежей в полном размере учитывается в качестве части лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное расторжение договора финансовой аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, судом первой инстанции не учтено и из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, не следует, что при расчете основного долга за спорный период была зачтена часть авансового платежа, внесенного ответчиком, приходящаяся на будущие периоды (апрель 2010-сентябрь 2011) в размере 418 499,46 руб., которая остается в распоряжении лизинговой компании в отсутствие правовых и договорных оснований, поскольку договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут, предмет лизинга возвращен, следовательно, обязательства сторон прекращены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, возражая против доводов жалобы, истец доказательств исполнения упомянутой обязанности не представил, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 05.05.2011.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по лизинговым платежам за спорный период, на момент расторжения договора, составляет 186 059,09 руб., которая и подлежит принудительному взысканию.

Апелляционным судом не принимается расчет долга, предложенного ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку ни контррасчет, ни допустимые доказательства (платежные поручения об оплате) ответчик в суд не представил, документально расчет истца (л.д.9) не опроверг, с ходатайством о проведении сверки расчетов в суд не обращался, следовательно, не доказал, что долг по состоянию на дату 24.03.2010 года составляет 66 691,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора отклоняются апелляционным судом.

По смыслу п.1 ст.610, ст.ст. 622, 625, 665, п.3 ст.425 ГК РФ договор лизинга заключается на срок, определенный договором; договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, все платежи за пределами этого срока до момента возврата предмета лизинга являются платежами за фактическое пользование предметом лизинга, которые лизингополучатель обязан внести на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора до момента его возврата обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 24 028,42 руб.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких условиях, поскольку спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, обязательства, вытекающие из договора лизинга, в связи с возвратом предмета лизинга прекращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 265,24 руб., начисленные за период с 01.04.10 по 18.11.10 на сумму долга 186 059, 09 руб. и за период с 10.04.10 по 18.11.10 на сумму долга 24 028,42 руб., с учетом правила о разумном сроке исполнения обязательства, предусмотренного п.2 ст.314 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на дату подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Советского районного суда г.Липецка как на основание для отмены судебного акта несостоятельна, поскольку указанное решение принято позднее - 03.02.2011 года и на момент принятия обжалуемого судебного акта в законную силу не вступило.

Необоснован довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о не извещении ответчика о состоявшемся судебном процессе. Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по двум известным суду адресам ответчика: г.Липецк, ул.Циолковского, д.19. квю.12 и г.Липецк, ул.Суворова,17 были возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", что по правилам, предусмотренным п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (л.д.94-96).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-139368/10-157-1162 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН 4823030590, ОГРН 1074823011537) в пользу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) 287 826,59 руб., в т.ч. 186 059,09 руб. задолженности по лизинговым платежам, 54 005,24 руб. неустойки, 24028,42 руб. платы за фактическое пользование, 23 733,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 909,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН 4823030590, ОГРН 1074823011537) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов