Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-9319/11

г.Москва

Дело N А40-133345/10-9-1142

N 09АП-9319/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-133345/10-9-1142

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры Южного административного округа г.Москвы

к ООО "Полина",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тирг",

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании: от истцов: от ДЗР г.Москвы: Пяткин А.В. по доверенности от 28.02.2011 г.., от Префектуры ЮАО г.Москвы: неявка; от ответчика: Полякова И.Б. по доверенности от 15.11.2010 г..; от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2010 г.. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Южного административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Полина" об обязании освободить земельный участок площадью 156кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Мытная, вл. 64, предоставленный по Договору аренды от 22.05.2001 г.. N М-05-504223, от расположенного на нем временного торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮАО г.Москвы, в случае неисполнения судебного акта в течение 1 недели, права освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" февраля 2011 года иск удовлетворен (л.д. 60).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что выводов суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что ООО "Полина" является надлежащим Ответчиком, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "12" мая 2011 года (л.д. 95-97) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Тирг".

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; заявил о несогласии на замену Ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами искового заявления; в отношении неявившихся Префектуры ЮАО г.Москвы и ЗАО "Тирг" суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 118-123, 132-137).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 22.05.2001 г.. между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и арендатором ООО "Полина", заключен Договор аренды N М-05-504223 (л.д. 6-12), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 4 года 11мес. для эксплуатации торгового павильона земельный участок площадью 156кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Мытная, вл. 64.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом, исх. от 28.06.2010 г.. N 33-ИТ5-651/10 (л.д. 13) по почте заказным письмом уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды.

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 03.07.2010 г.. (л.д. 16-17).

Однако, учитывая, что:

- письмо было направлено арендатору по указанному в Договоре аренды адресу, а именно: одновременно являющемуся адресом его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 03.07.2010 г..

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились.

П. 2.1. Договора аренды установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи.

Таким образом, по прекращении обязательств из Договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.

Однако ООО "Полина" как лицо, являющееся собственником временного торгового павильона на момент прекращения обязательств из Договора аренды, обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона, не выполнило.

При таких обстоятельствах у Департамента земельных ресурсов г.Москвы в силу ст. 301 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ возникло право в судебном порядке требовать от ООО "Полина" освобождения предоставленного по Договору аренды от 22.05.2001 г.. N М-05-504223 земельного участка.

Однако до того, как данное требование было рассмотрено судом по существу, ООО "Полина" осуществило продажу торгового павильона, возведенного на арендуемом по Договору аренды от 22.05.2001 г.. N М-05-504223 земельном участке, в собственность ЗАО "Тирг" по Договору купли-продажи от 04.02.2011 г.. (л.д. 81-82); объект купли-продажи передан покупателю 07.02.2011 г.. (л.д. 83).

При этом ни перенайм права аренды из Договора аренды от 22.05.2001 г.. N М-05-504223 земельного участка под указанным торговым павильоном оформлен не был, ни торговый павильон с указанного земельного участка вывезен не был.

ЗАО "Тирг" как лицо, являющееся последним собственником временного торгового павильона, возведенного на арендованном по Договору от 22.05.2001 г.. N М-05-504223 земельном участке, торговый павильон с земельного участка также не вывезло.

Поскольку ЗАО "Тирг" право пользования соответствующим земельным участком, занятым торговым павильоном, по установленным законом или договором основаниям не приобрело, то бездействие ЗАО "Тирг", выраженное в неосуществлении вывоза принадлежащего ему торгового павильона с земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Мытная, вл. 64, нарушает права и законные интересы как города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы (в силу закона: ст. 76 Земельного кодекса РФ), так и ООО "Полина", которое продолжает нести ответственность перед городом Москвой за неисполнение обязанности по прекращении Договора аренды возвратить земельный участок освобожденным от размещенного на нем торгового павильона, но который не имеет возможности самому совершить действия по его демонтажу, перестав быть собственником данного объекта.

Торговый павильон хотя и не является объектом недвижимого имущества, но он также и не является таким объектом движимости, перемещение которого возможно без какого-либо для него ущерба (как например, автомобиль, автомобильный тент-укрытие,), т.к. торговый павильон все же, хотя и не до такой степени, как объект недвижимости, связан с земельным участком, на котором он возведен.

Поэтому совершение действий по освобождению земельного участка от некапитального торгового павильона, физические характеристики которого таковы, что его демонтаж и вывоз с земельного участка без причинения данному объекту повреждений невозможен, - в силу ст. 35 Конституции РФ возможно только по решению суда, принятому по иску к собственнику сносимого объекта.

Соответственно, применительно к утратившему право собственности торговым павильоном ООО "Полина", с которым город Москву связывает обязательство из Договора аренды земельного участка, город Москва имеет право воспользоваться способом защиты, не сопряженным с перемещением торгового павильона, влекущим его повреждение (например, право требовать уплаты арендной платы за весь период просрочки в возврате объекта аренды по ст. 622 ГК РФ).

Тогда как к ЗАО "Тирг" как собственнику торгового павильона город Москва имеет право в силу закона (ст. 301 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ) предъявить требование о вывозе указанного торгового павильона с земельного участка.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, по иску об освобождении земельного участка от движимости, размещение которой вследствие прекращения договора временного пользования земельным участком приобрело характер неосновательного, надлежащим ответчиком является:

- лицо, у которого возникло право собственности на соответствующую движимость по установленным ГК РФ основаниям (независимо от того, что он не является лицом, осуществившим размещение данной движимости на земельном участке),

- лицо, осуществлявшее размещение движимости на земельном участке, - если правоспособность лица, в собственность которого соответствующая движимость впоследствии была отчуждена по установленным ГК РФ основаниям, прекратилась без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Применительно к правовому регулированию действий по сносу объектов некапитального характера, перемещение которых с земельного участка без причинения повреждений данным объектам невозможно, можно говорить о наличии аналогии с правовым регулированием действий по сносу самовольных построек, являющихся объектами недвижимости, перемещение которых без ущерба их назначению невозможно.

Пленумом ВС РФ N 10 и Пленумом ВАС РФ N 22 в п. 24 Постановления от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение; если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В отношении объектов некапитального характера, перемещение которых с земельного участка без причинения повреждений данным объектам невозможно, аналогичная практика определена ФАС МО в Постановлении от 16.06.2011 г.. N КГ-А40/5685-11 по делу N А40-68152/09-16-486.

По настоящему делу:

- ЗАО "Тирг" приобрело право собственности на торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка, заявлен иск, в связи с чем именно оно является тем лицом, у которого возникло материально-правовое основание осуществления в отношении указанного торгового павильона действий как юридического, так и фактического характера, в частности, по его демонтажу и вывозу с земельного участка;

- деятельность ЗАО "Тирг" как лица, имеющего материально-правовые основания распоряжения торговым павильоном, размещенным на земельном участке, в качестве субъекта права без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, не прекращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему Ответчику: являющийся объектом аренды земельный участок по прекращении обязательств из Договора аренды подлежит освобождению от возведенного на нем торгового павильона последним собственником данного некапитального строения - ЗАО "Тирг".

Учитывая изложенное, а также то, что Истец заявил о несогласии на замену Ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска как предъявленного ненадлежащему Ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" февраля 2010 года по делу N А40-133345/10-9-1142 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова