Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-9424/11

г. Москва

Дело N А40-106162/10-64-982

"05" июля 2011 г.

N 09АП-9424/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, принятое судьей Гусенкова М.О. по делу N А40-106162/10-64-982 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нонпарел" (ИНН 7715096261)

о взыскании задолженности, неустойки и комиссии по договору лизинга

при участии представителей:

от истца: Муравьева Е. А. по доверенности от 16.12.2010 г.. N 002140/10;

от ответчика: генеральный директор Арсакова Н.И. на основании протокола N 2 от 16.06.2009 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нонпарел" о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) N СИ/Мск-18652/ДЛ от 20.03.2008 г.. долга в размере 998 491 руб., неустойки - 95 493 руб. 14 коп., комиссии - 3000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уменьшения суммы долга).

Иск заявлен на основании статей 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеуказанному Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Нонпарел" в пользу истца суд взыскал 79 830 руб. долга, 95 493 руб. 14 коп. - неустойки, 3 000 - комиссии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении о взыскании долга в размере 921 661 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив, заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание довод истца о том, что исковые требования заявлены с учетом уже зачтенного авансового платежа. Авансовый платеж был списан в счет оплаты первого лизингового платежа за май 2008 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.02.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008 г.. между ООО "ЛК "Элемент Финанс" (лизингодатель) и ООО "Нонпарел" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Мск-18652/ДЛ по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 01.04.2008 г.. лизингополучателю предмет лизинга - четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину HEIDELBERG GTO 52, 36-52, заводской номер 720160.

Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга стороны согласовали общую сумму договора, в том числе: авансовый лизинговый платеж в размере 921 661 руб., размер комиссии за оформление сделки в размере 3 000 руб.(в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2009 г..), общую сумму лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга и срок лизинга.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N СИ/Мск-18652/КП/У от 28.08.2008 г.., заключенным между ООО "ЛК "Элемент Финанс" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель, истец по данному делу), право собственности на вышеуказанное имущество, переданное ответчику в лизинг, перешло к ООО "Элемент Лизинг", также перешли все права и обязанности по договору лизинга, принадлежавшие ООО "ЛК "Элемент Финанс" (п. 1.2 договора N СИ/Мск-18652/КП/У от 28.08.2008 г..).

Окончательный график лизинговых платежей сторонами был согласован в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору лизинга, согласно которому общая сумма начисленных лизинговых платежей, подлежащая к оплате в срок до 01.04.2013г., составляет 11 662 062 руб. 04 коп.

08.09.2009 г.. стороны заключили Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N СИ/Мск-18652/ДЛ от 20.03.2008 г.., по условиям которого задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 1 000 491 руб., размер начисленной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей - 95 493 руб. 14 коп., задолженность по оплате комиссии - 3 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что после расторжения договора лизинга ответчиком частично на сумму 2 000 руб. была погашена сумма долга, а также что, кроме лизинговых платежей в общей сумме 1 112 491 руб. ответчиком также была внесена сумма аванса, предусмотренная в п. 7 договора лизинга, в размере 921 661 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумму внесенного ответчиком авансового платежа следует учесть при погашении суммы долга по лизинговым платежам, в связи с чем, размер долга ответчика перед истцом по лизинговым платежам подлежит удовлетворению лишь в сумме 76 830 руб.

Отклоняя довод истца о том, что сумма авансового платежа была включена в общую сумму лизинговых платежей, в частности, в платеж N 1 сроком внесения до 01.05.2008 г.., суд первой инстанции указал, что находит данный довод несостоятельным, поскольку из графика платежей следует, что сумма первого лизингового платежа, подлежавшего к оплате, составляла 105 000 руб. и в дело не представлены доказательства изменения содержания п.7 договора лизинга в части размера авансового платежа, его назначения, учета и распределения. Авансовый платеж в составе лизинговых платежей договором лизинга и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрен, авансовый платеж ответчиком вносился раздельно от лизинговых платежей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку и в суд апелляционной инстанции истец не смог представить надлежащих доказательств того, что авансовый платеж был им зачтен или списан каким либо иным образом, который можно проследить по соответствующим документам.

Письменные разъяснения истца о том, как именно надлежит рассчитывать поэтапное списание авансового платежа, а также ссылка на бухгалтерскую справку истца - судебная коллегия не может считать надлежащими доказательствами, поскольку они носят односторонний небесспорный характер, не согласуются с совокупностью иных представленных доказательств и не подтверждают однозначно то обстоятельство, что авансовый платеж каким либо образом учитывался истцом при расчете долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.. по делу N А40-106162/10-64-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова