Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-10374/11

г. Москва

Дело N А40-3413/11-61-29

08 июля 2011 г.

N 09АП-10374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г..

по делу N А40-3413/11-61-29, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Пламя Е1" (ИНН 7701636189)

к ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (ИНН 7704694189, ОГРН 1087746804870)

о взыскании 1 651 293 руб. 32 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Седова Е.А. по дов. от 01.02.2011 г.. N 342

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с исковым заявлением ООО "Пламя Е1" к ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" о взыскании задолженности в размере 1 522 105 руб. 78 коп., неустойки в размере 129 187 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 088 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-3413/11-61-29 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по договору выполнены не надлежащим образом, полагает, что Акт выполненных работ является недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, что между сторонами были заключен договор поставки N 06-09П от 02.02.3009 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент товара, срок поставки, грузополучатель, а также цена, определяются в приложениях N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик в суде первой инстанции по договору поставки задолженность признал в полном объеме, что подтверждается также материалами дела.

Истцом и ответчиком так же заключен договор подряда N 07-09У от 05.02.2009 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско-наладке автоматической установки газового пожаротушения, пожарной сигнализации оповещения людей при пожаре, подготовить после выполнения монтажных и пусконаладочных работ всю необходимую исполнительную проектную документацию, в том числе - инструкцию по эксплуатации АУГП, сдать результат выполненных работ заказчику по Акту об окончании монтажных и пуско-наладочных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в случае их соответствия требованиям настоящего договора.

Стоимость договора по договору подряда N 07-09У от 05.02.2009 года составляет 2 322 251, 28 руб.

В соответствии с п.6 договора N 07и-09у, по окончанию работ исполнитель сдает результаты выполненных работ, включая всю необходимую исполнительную проектную документацию посредством совместного с заказчиком подписания Акта выполненных работ. Заказчик вправе представить исполнителю мотивированный письменный отказ в подписании такого акта, указав недостатки выполненных работ. В таком случае исполнитель обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки и повторно представить Акт выполненных работ заказчику. В случае не подписания акта выполненных работ заказчиком в течение 5 дней, без письменного обоснования отказа, акт выполненных работ считается подписанным.

Истец выполнил работы в установленные договором сроки, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом выполненных работ от 05.08.2009 г..

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Однако, обязательства ответчиком по оплате принятых работ не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 522 105, 78 руб., а именно, по договору поставки N 06-09П от 02.02.2009 г.. - 699 854, 50 руб., по договору подряда N 07-09У от 05.02.2009 г.. - 822 251, 28 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 522 105, 78 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый ответчиком Акт является не действительным, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку Акт подписан обеими сторонами, возражений ответчиком по указанному Акту представлено не было.

То, что истец не является организацией, не способной оценить результат произведенных по его заданию монтажных работ, не является основанием для отказа от их оплаты. При заключении договора и при определении условий договора истец вправе был указать, что приемка осуществляется при привлечении компании, которая, по мнению ответчика, способна оценить результат произведенных работ. Кроме того, приемка выполненных работ осуществляется не одномоментно, а в течении 5 дней, что также позволяет ответчику воспользоваться любым не запрещенным законом и договором способом для поверки выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец утверждает, что ООО "Пламя Е1" (далее - Общество) смонтировало газовую систему не в полном объеме, однако Общество является исполнителем и выполняет работы в соответствии с о спецификациями, согласованными с Заказчиком. В данном случае наличие резервной батареи не было предусмотрено Договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Все необходимые документы переданы Заказчику в полном объеме, что подтверждено подписанными со стороны Центра изящных искусств актами передачи исполнительной документации. Коды на пользование системой были переданы вместе с протоколом инструктажа и инструкцией оператора.

Договором предусмотрены гарантийные обязательства ООО "Пламя Е1", которые заключаются в устранении любых несоответствий условиям Договора и приложений к нему в течение 12 месяцев с момента приемки работ Заказчиком. Работы приняты в полном объеме Центром изящных искусств 05.02.2009 года, соответственно в течение года до 06.02.2010 года истец обязан был принимать претензии от ответчика и исправлять неисправности. Однако за это время не поступило ни одной претензии к качеству выполненных работ. Таким образом, на момент подачи иска истекли не только все сроки принятия выполненных работ, но и гарантийные обязательства ООО "Пламя Е1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании процентов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки с 10.03.2009 года по 28.12.2010 года по ставке рефинансирования 8 %, что согласно расчету составило 100 779 руб.48 коп. и по договору N 07и-09у с 13.08.2009 года по 28.12.2010 года по ставке рефинансирования 8 %, что согласно расчету составило 90 289 руб. 95 коп., таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию составила 191 088 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушение норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.., по делу N А40-3413/11-61-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.