Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14858/11

г. Москва

Дело N А40-149339/10-57-408

08 июля 2011 г.

N 09АП-14858/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Бибирево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.

по делу N А40-149339/10-57-408, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Чистый век"

(ИНН 7743666097, ОГРН 1077762188570)

к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Бибирево" (ИНН 7715019130, ОГРН 1037700200340)

о признании незаконным расторжение договора подряда от 31.12.2008 г. N 1/1,

при участии в судебном заседании

от истца: Гудас А.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 г.;

от ответчика: Федоров В.Г., представитель по доверенности от 28.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Чистый век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Бибирево" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжение договора подряда от 31.12.2008 г. N 1/1 и обязании ответчика исполнить пункты 1.1 и 3.1.3 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 432, 450 ГК РФ и мотивированы отсутствием у ответчика законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и отказа от исполнения принятых по договору обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г., Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Бибирево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда N 1/1.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 38.284.000 руб. (пункт 2.1 договора и Дополнительного соглашения N 2 к договору от 31.12.2009 г.).

Согласно пункта 9.1 договора, договор действует с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. и может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению сторон.

Ответчик 29.11.2010 г. письмом исх. N 867 уведомил истца о расторжении названного договора с 01.01.2011 г.

Полагая, что у ответчика отсутствовали предусмотренные договором основания для расторжения договора в одностороннем порядке, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчик вправе был расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке в случае, если это прямо предусмотрено договором, или в случае существенного нарушения его условий со стороны подрядчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили возможность досрочного расторжения договора только по письменному соглашению сторон.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на положения ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку основания для досрочного расторжения договора подряда были установлены сторонами в самом договоре подряда (пункт 9.1. договора), следовательно, правила установленные названной статьей об одностороннем отказе заказчика от договора в данном случае применяться не могут.

Что касается доводов ответчика о возможности одностороннего отказа от договора в связи существенным нарушением подрядчиком условий договора (ст.ст. 715, 723 ГК РФ), то таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, на протяжении всего действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые по вышеуказанному договору обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, а также отсутствием со стороны ответчика претензий по качеству и срокам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор подряда действующим, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как муниципальный контракт, не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку необходимым условием для признания оспариваемого договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджета муниципального образования, а такого условия в договоре не содержится. Кроме того, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами. Доказательств соблюдения порядка заключения договора, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре не согласовано такое существенное условие договора как условие о его цене, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ, следовательно, отсутствие согласованного сторонами условия о цене работ само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, сторонами согласован способ определения стоимости работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункта 2.1 договора и Дополнительного соглашения N 2 сторонами была определена стоимость работ по договору в размере 38.284.000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежемесячный расчет производится на основании выставленного акта выполненных работ за период с 1 по 20 число текущего месяца, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления данного акта, а так же до 15 числа следующего за расчетным месяца согласно актов приемки работ с учетом их качества и по мере поступления средств из бюджета.

Таким образом, сторонами был согласован способ определения стоимости работ в вышеуказанном договоре и договор содержит условие о цене.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условия о цене не согласованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-149339/10-57-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Бибирево" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Бибирево" (ИНН 7715019130, ОГРН 1037700200340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов