Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-10835/11

г. Москва

Дело N А40-109984/10-113-965

07 июля 2011 г.

N 09АП-10835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Покровское-Глебово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2011 г..

по делу N А40-109984/10-113-965

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" (ИНН 7733121930, ОГРН 1027700475241)

к Департамент имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) ЗАО ФСК "Конти"; 3) ЗАО "Корпорация Конти"

о признании права собственности

При участии сторон:

Представитель ТСЖ "Покровское-Глебово": Портнов Б.И. по дов. от 26.04.2011 г.., Тузов А. А. по дов. от 26.04.2011 г..

Представитель Департамент имущества города Москвы: Дмитриева Е.А. по дов. от 24ю05.2011 N 11/7511

Представитель Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен.

Представитель ЗАО ФСК "Конти": не явился, извещен.

Представитель ЗАО "Корпорация Конти": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 17.12.2010 г.., о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп.3, на нежилые помещения площадью 158,1 кв.м. цокольного этажа дома, комнаты 1-10, 30-35; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-77-12/009/2007-054 о праве собственности г. Москвы на нежилые помещения площадью 158,1 кв.м., находящиеся по адресу г. Москва, ул.Береговая, д.8, корп.3.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец просил применить последствия недействительности (ничтожности) только той части инвестиционного контракта, которая затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Также заявитель указывает, что ответчик и третьи лица разделили по инвестиционному контракту общее имущество многоквартирного дома, незаконно.

Кроме того, заявитель указывает, что к Акту N НП-2 от 02.08.2006 г.. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта должны быть применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, так как незаконно (без участия других инвесторов) определены площади, относящиеся к помещениям общего пользования и инженерного назначения.

Также заявитель указывает, что ТСЖ "Покровское-Глебово" является уполномоченным представителем участников инвестиционного проекта, представляет при этом не свои интересы, а интересы собственников помещений дома.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились Управление Росреестра по Москве, ЗАО ФСК "Конти", ЗАО "Корпорация Конти", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-109984/10-113-965.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что нежилые помещения площадью 158,1 кв.м. цокольного этажа дома, комнаты 1-10, 30-35, в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул.Береговая, д.8, корп.3, принадлежат городу Москве, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-12/009/2007-054 от 16.05.2007 г..

Право собственности города Москвы на данные помещения зарегистрировано на основании инвестиционного контракта от 20.04.1999 г.. N 75 с дополнительными соглашениями, акта приемки законченного строительством объекта от 28.06.2002 г.., акта от 02.08.2006 г.. N НП-1 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений.

Также судом установлено, что жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, был возведен в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.04.1999 г.. N 75, с учетом последующих дополнительных соглашений между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти" (инвестор), ЗАО "Корпорация "Конти" (соинвестор), условия которого предусматривали процентное разделение между сторонами инвестиционной деятельности нежилых помещений в жилом доме.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.202г N 2580рп утвержден акт приемочной комиссии по приемки законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп.3.

Между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти" был подписан акт N НП-2 от 02.08.2006 г.. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г.. в части строительства, в том числе объекта по адресу г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп.3, в соответствии с условиями которого по результатам завершения инвестиционного проекта в собственность города передаются 30% нежилой площади объекта инвестиционной деятельности, в том числе нежилые помещения на цокольном этаже (комнаты 1-10, 30-35) в доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп.3.

Обращаясь с иском по настоящему делу ТСЖ "Покровское-Глебово", представляет, по его мнению, интересы всех собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп.3.

Истец считает, что вышеуказанные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений такого права товариществу, в частности на основании решения общего собрания собственников либо соответствующих доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.

Как и нет документов, подтверждающих, что собственники дома наделили ТСЖ необходимыми полномочиями.

В материалах дела отсутствует список собственников помещений в доме, доказательства наличия у них прав собственности. Представленная истцом выписка из протокола общего собрания собственников не может быть признана судом в качестве доказательства наделения собственниками полномочий ТСЖ на предъявление иска в отношении спорных помещений, поскольку в выписке указано, что ТСЖ уполномочено на представление интересов в отношении помещений в жилом доме по адресу г. Москва ул. Береговая, д.8, корп.1, спорные же помещения расположены в корпусе 3.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что ТСЖ "Покровское-Глебово" является полномочным представителем собственников помещений дома.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения являются техническими и могут относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи со следующим.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений дома.

Согласно представленной в материалы дела технической документации БТИ в отношении спорного имущества спорные помещения представляют собой служебные и предназначенные для их обслуживания комнаты вспомогательного использования (тамбур, санузел, душевая, умывальная, уборная, коридор), по техническим характеристикам являются обособленными, имеют высокие потолки (более двух метров), по данным БТИ назначением помещений, в основном, является "служебное", "подсобное".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные помещения являются объектами самостоятельного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доказательств того, что спорные помещения отвечают признакам технического этажа (подвала), того, что в помещениях находится инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, истцом не представлено.

Поскольку требования о признании права собственности являются необоснованными, в удовлетворении требований истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-77-12/009/2007-054 о праве собственности города Москвы также с учетом ст.12 ГК РФ следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-109984/10-113-965..

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г.., по делу N А40-109984/10-113-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк