Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-11308/11

г.Москва

Дело N А40-4374/11-9-36

05 июля 2011 г.

N 09АП-11308/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Источник жизни"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011

по делу N А40-4374/11-9-36 судьи Иевлева П.А.,

по иску ООО "Профи Трейд" (ОГРН 1105047001212; Московская область, г.Долгопрудный, ул.Циолковского, д.34)

к ООО "Источник жизни" (ОГРН 1090280014373; г.Уфа, ул.Цветочная, д.38)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алжеевой В.И. по доверенности от 23.05.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011, принятым по настоящему делу, с ООО "Источник жизни" в пользу ООО "Профи Трейд" взыскана сумма долга по договору поставки в размере 580 816 руб., пени в размере 50 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 654 руб. 54 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты в полном объеме товара, поставленного по договору поставки от 11.05.2010, ответчик не представил. Суд посчитал, что размер заявленных истцом требований подтвержден представленными по делу доказательствами. Также суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным. Вместе с тем суд применил ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени. При этом указывает на недоказанность наличия просрочки оплаты поставленного товара, ссылаясь на то, что в накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 11.05.2010, а реквизиты грузополучателя и плательщика (юридический адрес, адрес склада) не соответствуют указанным в договоре.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Профи Трейд" и ООО "Источник жизни" заключен договор поставки б/н от 11.05.2010 (л.д.10), во исполнение условий которого ООО "Профи Трейд" поставило ответчику товар по товарным накладным N 166 от 17.06.2010, N 165 от 17.06.2010, N 385 от 30.06.2010 и сопутствующим документам (л.д.14-23) на общую сумму 1 015 140 руб.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора. Ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных/товарно-транспортных накладных Поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора по каждой отдельной партии.

В силу п.3.1 договора ассортимент и цена товара (с учетом НДС) определяется на основании прайс-листа поставщика и фиксируется в товарных/товарно-транспортных накладных.

Согласно п.3.3 договора оплата покупателем партии товара производится в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.

Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается отметками грузополучателя в указанных накладных, удостоверенных подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем в настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного в его адрес товара.

Не оспаривая факт поставки товара, а также наличия задолженности по оплате товара в размере 580 816 руб., ответчик указывает на необоснованность требования истца о взыскании пени по договору.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора обусловлено, что за нарушение срока и (или) размера оплаты покупателем поставщику какой-либо денежной суммы (оплаты за поставленный товар и иные платежи) покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующей обязанности (л.д.11).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 151 930 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 50 600 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат неверные реквизиты грузополучателя и плательщика, при этом не содержат ссылки на договор от 11.05.2010, поскольку в представленных товарных накладных указаны все фактические данные, подтверждающие поставку товара - наименование товара, количество, стоимость, лица, передавшие и принявшие товар, реквизиты сторон, номер, дата. Документы, подтверждающие осуществление данных поставок в рамках какого-либо иного договора, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-4374/11-9-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов