Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-11463/11

г. Москва

Дело N А40-740/11-125-4

07 июля 2011 г.

N 09АП-11463/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "+Парад+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-740/11-125-4, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" к обществу с ограниченной ответственностью "+Парад+" о взыскании 76 533 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рязанова Е.А. (доверенность от 15.04.2011),

от ответчика - Киселева Е.Е. (доверенность от 26.04.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "+Парад+" (далее - ответчик) о взыскании 56 400 рублей задолженности, 5 133 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей штрафа за простой; с учетом уменьшения исковых требований - 56 400 рублей задолженности, 2 126 рублей 30 копеек процентов, 15 000 рублей штрафа.

В судебном заседании 24.03.2011 ответчик заявил встречный иск о возмещении причиненного ему ущерба водителем истца при перевозке груза.

Протокольным определением от 24.03.2011 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, указав на то, что заявителем не выполнены требования пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что обстоятельства, подлежащие доказыванию в первоначальном и встречном иске различны, принятие встречного иска не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 56 400 рублей задолженности и 3 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не исполнено. Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается; штраф за простой взыскивается по товарно - транспортной накладной от 25.12.2009, поскольку только в этом документе имеются сведения о простое транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчику не была вручена вся необходимая документация в полном объеме, и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг; суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в принятии встречного иска, указав данные обстоятельства в протоколе судебного заседания (протокольное определение), в связи с чем ответчик не мог обжаловать отказ в принятии встречного иска отдельно от обжалования решения по настоящему делу. С 30.12.2009 у истца перед ответчиком имеется задолженность по возмещению ущерба в размере 66 712 рублей 58 копеек, причиненного истцом (привлеченным работником) при исполнении договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 8049 от 08.04.2009, на основании которого заявлены исковые требования по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что судом первой инстанции полно выяснены все фактические обстоятельства, решение принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.03.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании подтвердил наличие и размер задолженности, которая не погашена в связи с причинением работником истца материального ущерба на сумму 66 712 рублей 58 копеек.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба ответчику его работником, но не согласен с расчетом размера ущерба.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8049 от 8.04.2009 на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 4.2 договора у ответчика возникает обязанность по оплате за перевозку при предоставлении истцом полного пакета документов в соответствии со строго установленным перечнем, а именно: оригиналов счетов-фактур, счетов-фактур, оригиналов товарно - транспортных накладных (далее - ТТН), товарных накладных и акта выполненных работ. Пунктом 4.3 предусмотрено, что окончательный расчет по платежам перевозки производится заказчиком по предоставлению всех вышеуказанных документов в течение 7 банковских дней. В соответствии с пунктом 6.5 договора, если иной размер ответственности заказчика не будет установлен сторонами в соответствующем положении на ТЭО, в случае простоев транспортных средств вследствие несвоевременной погрузки или разгрузки, заказчик обязуется выплачивать исполнителю штраф 3 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя с момента истечения времени на погрузку/разгрузку при междугородных перевозках.

Во исполнение условий договора N 8049 от 08.04.2009 на основании заявок на перевозку груза N 11 от 23.12.2009 и N 12 от 24.12.2009 истец оказал ответчику услуги по организации перевозок груза на общую сумму

56 400 рублей, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами актами N 00000568 от 30.12.2009, N 00000588 от 30.12.2009, а также товарно-транспортными накладными, подписанными грузополучателем.

Материалами дела установлено, а ответчиком подтверждено, что обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие доказательств направления ответчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку оказание истцом услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, не вынес определение о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта, указав в протоколе судебного заседания от 24.03.2011 на отклонение ходатайства о принятии встречного иска. Вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Протокольная форма определения не препятствовала его обжалованию в апелляционную инстанцию.

Оценивая допущенное судом первой инстанции нарушение как не повлекшее принятие неправосудного судебного акта, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства - повреждение ворот при выполнении перевозки по рассматриваемому договору не свидетельствуют о взаимной связи этих двух обстоятельств - повреждение ворот и неоплата услуг, так как не основаны на одних доказательствах. Повреждение ворот причинено не при осуществлении перевозок, которые не оплачены ответчиком, а позднее. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в первоначальном и встречном иске также различен, кроме того, принятие встречного иска не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ суда в принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным не может нарушать прав ответчика, поскольку последний не лишен права обращения к истцу с таким требованием в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-740/11-125-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "+Парад+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.И. Суслопарова Н.И. Левченко