Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-12035/11

г. Москва

Дело N А40-15168/11-100-128

08 июля 2011 г.

N 09АП-12035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-15168/11-100-128 принятое судьёй Кочетковым А.А. по иску закрытого акционерного общества "Финансовый брокер "Август" Д.У. к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО", обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОГО-Продукты" о взыскании 5 334 351 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Туманянц К.А. на основании выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Финансовый брокер "Август" N 35 от 24 марта 2011 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Финансовый брокер "Август" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО", обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОГО-Продукты" о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 4 280 000 рублей; дохода по четвертому купону в сумме 320 101 рубля 20 коп.; дохода по пятому купону в сумме 341 458 рублей 40 коп; дохода по шестому купону в сумме 354 598 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дохода по 4-му купону за период с 03 июля 2009 года по 09 июля 2010 года в сумме 25 215 рублей 64 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дохода по 5-му купону за период с 11 января 2010 года по 09 июля 2010 года в сумме 12 977 рублей 76 коп, всего 5 334 351 рубль.

Решением от 29 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав солидарно с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "АГРОПРОМИН-ВЕСТ", ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты" в пользу ЗАО "Финансовый брокер "Август" Д.У. номинальную стоимость облигаций в сумме 4 280 000 рублей, доход по четвертому купону в сумме 320 101 рубля 20 коп., доход по пятому купону в сумме 341 458 рублей 40 коп., доход по шестому купону в сумме 354 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 193 рублей 40 коп., всего 5 334 351 рубль; а также взыскав солидарно с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "АГРОПРОМИН-ВЕСТ", ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты" в пользу ЗАО "Финансовый брокер "Август" ДУ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 4 280 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента начиная с 10 июля 2010 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Торговый Дом "ОГО-Продукты", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что судом неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине с каждого ответчика в сумме по 16 557 рублей 25 коп., в то время как, ответственность поручителей ограничивается только размером невыплаченной номинальной стимости облигаций.

В судебное заседание представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором отмечается, что расходы по государственной пошлине распределены правомерно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 4 280 штук неконвертируемых документарных процентных облигаций ОАО АПК "ОГО" на предъявителя, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, серии 03, регистрационный номер 4-03-06193-А, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счёту депо (т. 1 л.д. 91-102).

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд, ссылаясь на статьи 8, 10, 12, 309, 310, 314, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решение о выпуске ценных бумаг и исходя из того факта, что ОАО АПК "ОГО" свои обязательства по выплате номинальной стоимости спорных облигаций в сроки и порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг, 09 июля 2010 года не исполнило, в связи с чем задолженность общества в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, составила 4 280 000 рублей, пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций, дохода по 4-му, 5-му, 6-му купонам и процентов за пользование чужими денежными средствами

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответственность поручителя ограничивается только размером невыплаченной номинальной стоимости облигаций и совокупным купонным доходом, то они отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы и находит его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-15168/11-100-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова