Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14601/11

г. Москва

Дело N А40-112383/10-85-993

08 июля 2011 г.

N 09АП-14601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Архитектура и градостроительства Чеховского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2011 г..

по делу N А40-112383/10-85-993

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску МУП "Архитектура и градостроительства Чеховского района" (ИНН 5048050993, ОГРН 1035009951460)

к ООО "Теплогазтрансстрой" (ИНН 7717116756, ОГРН 1027700348598)

третьи лица: 1) ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ"; 2) ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15"

о взыскании убытков по договору подряда N 47/2 от 17.12.2009 г.. в размере 1 138 719 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 215 руб. 50 коп.

по встречному иску ООО "Теплогазтрансстрой" к МУП "Архитектура и градостроительства Чеховского района"

третьи лица: 1) ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ"; 2) ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15"

о взыскании денежных средств в размере 513 860 руб. 58 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Попов А.В. по дов. от 16.12.2010 г.. N 03, Сергеев А. В. по дов. от. 07.02.2011 г.. N 1

Представитель ответчика:Николаев Д. А. по дов. от 02.02.2011 г..

третьи лица:

1. ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ":не явился, извещен.

2. ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Котлотехника-РСУ" о взыскании убытков по договору подряда N 47/2 от 17.02.2009 г.. в размере 1 138 719 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 215 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 15.12.2010 г.. удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания иска путем его дополнения.

Определением от 29.12.2010 г.. произведена замена ответчика ООО "Котлотехника-РСУ" на ООО "Теплогазтрансстрой".

Определением от 14.02.2011 г.. принято встречное исковое заявление ООО "Теплогазтрансстрой" к МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" о взыскании денежных средств в размере 513 860 руб. 58 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 14.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ" и ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15".

Решением суда в удовлетворении требований МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" к ООО "Теплогазтрансстрой" о взыскании убытков по договору подряда N 47/2 от 17.12.2009 г. в размере 1 138 719 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 215 руб. 50 коп. отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО "Теплогазтрансстрой".

С МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" в пользу ООО "Теплогазтрансстрой" взыскан долг в размере 513 860 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 277 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что аванс был выплачен ответчику в полном объеме, следовательно, никаких оснований для приостановки работ ответчик не имел.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что максимальный размер аванса составляет 1 878 116 руб. 26 коп. на основании положений Постановления Правительства Московской области от 14.07.2008 г..N 561/26.

Кроме того, заявитель утверждает, что в связи прекращением выполнения работ по договору истец понес убытки.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 777 896 руб. 20 коп., а ответчик выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 639 176 руб. 44 коп. Указанная сумма составляет необоснованное обогащение и подлежит возврату истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ от 20.02.2010 г.. N 1 и N 1, а также справок о стоимости выполненных работ от 20.02.2010 г.. N 1 и N 2.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить первоначальный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ" и ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г.. по делу N А40-112383/10-85-993.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.12.2009 г.. между МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" (Заказчик) и ООО "Котлотехника-РСУ" (ныне - ООО "Теплогазтрансстрой") - Подрядчик был заключен договор N 47/12.

В соответствии с п. 1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по: демонтажу существующего оборудования (электрокотлы, электрощиты, трубопроводы) и монтажу нового оборудования (котлы, электрощиты, щиты автоматики к системе внутреннего газоснабжения). Монтаж ранее демонтированного существующего оборудования на новом месте. Работы производятся в котельной N 2 в полном объеме. В котельной N 3 производится монтаж нового оборудования (котлы, электрощиты, трубопроводы и щиты автоматики к системе внутреннего газоснабжения) по объекту: "Государственного литературно-мемориального музея-заповедника А.П. Чехова в с. Мелихово Чеховского муниципального района Московской области".

Стоимость работ по договору согласована сторонами в статье 5 договора, в соответствии с п. 5.4 которой, лимит капитальных вложений для строительства объекта на 2009 год установлен в размере 6 260 387 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает аванс в размере 60% от стоимости договора, что составляет 3 756 23 руб. 53 коп. в том числе НДС 18%.

Срок производства работ в соответствии с п. 5.5 договора, составляет 1 календарный месяц с момента перечисления аванса в полном объеме, передачи рабочей документации в полном объеме в производство работ и получения положительного заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела, МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 2 777 896 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 г. N 554, от 19.01.2010 г. N 19 и от 19.01.2010 г. N 18.

Апелляционный суд признает довод ответчика о том, что аванс был истцом перечислен ответчику в полном объеме несостоятельным и оснований для приостановки работ по договору у ответчика не имелось.

В подтверждение данного факта истец ссылается на Постановление Правительства Московской области от 14.07.2008 г.. N 561/26.

В соответствии с п.3.2 указанного постановления Министерство финансов Московской области осуществляет авансирование по государственным контрактам на проектные и (или) строительство (реконструкцию) объектов, определенных Перечнем, в объеме до 30 % от суммы соответствующего государственного контракта, но не более 30 % от стоимости работ, предусмотренных указанным государственным контрактом для выполнения работ в текущем финансовом году.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не является государственным контрактом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленные ответчиком в адрес истца акты приемки выполненных работ от 20.02.2010 г.. N 1 и N 1, а также справки о стоимости выполненных работ от 20.02.2010 г.. N 1 и N 2 являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску 30.03.2010 г. направил в Главгосстройнадзор по Московской области телеграмму, в которой сообщил, что работы на объекте в соответствии со ст. 719 ГК РФ приостановлены, в связи с неоплатой Заказчиком аванса в полном объеме и с сопроводительным письмом в адрес МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" были направлены акты N 1, 2 приемки выполненных работ (КС-2) от 20.02.2010 г. и справки N 1, 2 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.02.2010 г., подписанные со стороны Подрядчика на общую сумму аванса, предусмотренного договором в размере 3 291 756 руб. 78 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2010 г. N 37563, а также описью вложения в ценное письмо от 14.04.2010 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, направленные Подрядчиком акты N 1, 2 приемки выполненных работ (КС-2) от 20.02.2010 г. и справки N 1, 2 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.02.2010 г. МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" не подписал.

Доказательств направления мотивированных замечаний в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывается факт, произведенного пуска котельных 25.01.2010 г., что подтверждается приказом N 14 ООО "Котлотехника-РСУ" от 25.01.2010 г. и приказом N 11 по ГУК МО "Государственный литературно-мемориальный музей - заповедник А.П. Чехова" от 20.01.2010 г.

Довод МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" о несоответствии размера аванса, указанного в договоре, максимальному размеру аванса по договорам, носящим характер капитальных вложений в объекты государственной собственности, установленному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 989, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше, условиями вышеназванному договору, стороны согласовали размер аванса.

МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" в материалы дела представлен акт проверки объемов и качества выполненных работ, а также акт от 03.03.2010 г. N 2, в подтверждение ненадлежащего качества и неполного объема выполненных Подрядчиком работ.

Однако, данные документы не могут являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязанностей Подрядчика по договору, поскольку из акта не усматривается дата его составления, в связи с чем невозможно сделать вывод дате и времени проведения обследования. Кроме того, данные проверочные мероприятия проводились в отсутствие Подрядчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на основании ст. 397 и 723 ГК РФ он отказался от заключенного с ответчиком договора подряда и заключил договор с ООО "СЕЛПА ИНЖИНИРИНГ", который и построил объект.

Представленный МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" в материалы дела договор от 12.03.2010 г. N 18 , заключенный между истцом и 3-м лицом - ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ" о том же предмете, что и договор, заключенный между истцом и ответчиком в период действия договора между истцом и ответчиком, с приложением актом приемки передачи, не может сам по себе являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей Подрядчика по договору и служить основанием для уклонения истца от исполнения обязанностей заказчика по договору заключенному между истцом и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа истца от договора с ответчиком.

Кроме того, не представлено доказательств исполнения работ по объекту ООО "СЕЛПА ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" документально не подтвердило противоправность действий ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями.

В связи с отказом в удовлетворении требования к ООО "Теплогазстрансстрой" о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 215 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" перечислило Подрядчику 2 777 896 руб. 20 коп. Поскольку материалами дела подтверждено выполнение ООО "Теплогазстрансстрой" работ в размере 3 291 756 руб. 78 коп., встречные исковые ООО "Теплогазстрансстрой" требования о взыскании 513 860 руб. 58 коп. апелляционный суд считает документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г.. по делу N А40-112383/10-85-993.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., по делу N А40-112383/10-85-993 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Архитектура и градостроительства Чеховского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк