Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12577/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А40-138806/10-61-961

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.

по делу N А40-138806/10-61-961, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Транс-Лизинг"

к ООО "Первая Экспедиционная Компания"

о взыскании убытков и провозной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Побережный Е.Г. (доверенность от 15.06.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая Экспедиционная Компания" 76 000 руб. в счет уплаты причиненных убытков и 35 028 руб. 80 коп. в счет возмещения провозной платы.

Решением суда от 31.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что стоимость устранения причиненных моторному катеру повреждений в размере 76 000 руб. и стоимость оказанных услуг по экспедированию подтверждены материалами дела; довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку право на иск у истца возникло с момента получения им отказа в удовлетворении претензии - 11.12.2009 г.

ООО "Первая Экспедиционная Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности не пропущен, а также на несоответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам о виновности ответчика в повреждении груза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.08.2009 г. сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КК1179, по которому экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (истца) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Экспедитор принял груз к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.08.2009 г., доверенностью от 25.08.2009 г. N АСККТАР-*/2508, экспедиторской распиской о принятии груза от 25.08.2009 г. N АСККТАР-*/2508.

При приемке и осмотре груза 02.10.2009 г. на складе ответчика грузополучателем обнаружены механические повреждения груза, о чем составлен акт N АС00000376 от 02.10.2009 г. (л.д. 33, том 1).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право на иск у истца возникло с момента получения им отказа в удовлетворении претензии - 11.12.2009 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец узнал о причиненных моторному катеру повреждениях при составлении сметы от 22.09.2009 г. N 621/С09 (л.д. 5, 45 том 1).

Соответственно право на предъявление иска у истца возникло 23.09.2009 г. (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленный в статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. срок исковой давности истек 23.09.2010 г. (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции о начале течения исковой давности с момента получения ответа ответчика об отказе в удовлетворении претензии, так как предусмотренные в статье 12 Федерального Закона N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-ти дневный срок не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление законодателем обязательного претензионного порядка представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и как следствие о возникновении права на иск.

Таким образом, претензионный порядок входит в годичный срок исковой давности, а не продлевает его.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено в качестве основания, приостанавливающего либо прерывающего течение исковой давности. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 19.11.2010 г., в связи, с чем срок исковой данности пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-138806/10-61-961 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Транс-Лизинг" (ИНН 2460060210) в пользу ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ИНН 7709355630) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко