Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-12762/11

г. Москва

Дело N А40-92136/10-159-791

08 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Алексея Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-92136/10-159-791, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Токарева Алексея Петровича к ООО "Профи Лайн",

третьи лица:ИФНС по г.Москве N 3, ИФНС по г.Истре Московской обл., Сашко В.Н.

о признании недействительным решения собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухамедзянов В.В.;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; /

УСТАНОВИЛ

Токарев А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профи Лайн" о признании недействительными решения принятые на общем собрании участников Общества от 26.04.2010 г.., о признании недействительным записи ИФНС по г.Истре МО за г.р.н. 2105017030083 и выданное на основании ее свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (свидетельство серия 50 номер 010850027 от 05.05.2010 г..), о возмещении судебных расходов в размере 50.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он не был уведомлен о проведении 26.04.2010 г.. общего собрания участников Общества и в собрании не участвовал.

Решением от 09.03.2011 г.. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав исковые требования необоснованными, указав, что истец принимал участие в работе собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 09.03.2011 г.. отменить, удовлетворить исковые требования, указывает на то, что вывод суда не соответствует действительности, поскольку подлинный протокол общего собрания суду не предъявлялся.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2011 г.. Сашко В.Н. представил суду на обозрение оригинал Протокола N 11 общего собрания участников от 26.04.2010 г.., с которого судом была сделана копия и предложено истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец является участником ООО "Профи Лайн", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2010 г.., уставом общества.

Из материалов дела также следует, что 26.04.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Профи Лайн", на котором было принято решение, оформленное протоколом N 11, о прекращении полномочий Токарева А.П. в качестве генерального директора, о назначении на должность генерального директора Сашко В.Н., о внесении изменения в учредительные документы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд принимая решение об отказе в иске, указал на то, что участие истца в работе общего собрания участников общества 26.04.2010 г.. подтверждено представленным на обозрение подлинным протоколом N 11 от 26.04.2010 г.., в котором имеется подпись Токарева А.П., от заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истец отказался.

Между тем материалами дела не подтверждается факт представления суду на обозрение подлинного протокола N 11 от 26.04.2010 г..

Суд, с целью исследования доказательств по делу, определением от 10.11.2010 г..(л.д.76) истребовал в ГУВД по г.Москве УВД по ЦАО г.Москвы подлинный протокол N 11 от 26.04.2010 г..

Ввиду не поступления подлинного протокола из ГУВД по г.Москве, суд определением от13.12 2010 г.. отложил судебное заседание на 24.01.2011 г..

Из полученного от ГУВД по г.Москве ответа (л.д.111), следует, что после снятия копий оригиналы документов возвращены в ООО "Профи Лайн".

Из протокола судебного заседания и определения суда от 24.01.2011 г.. не усматривается, что суду был представлен на обозрение подлинный протокол N 11 от 26.04.2010 г.., в связи с чем довод отзыва о якобы представленном на обозрение суда подлинном протоколе не соответствует действительности.

Более того, в протоколе судебного заседания от 24.01.2011 г.. указано, что дополнительных документов сторонами не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2011 г.., согласно протоколу судебного заседания, также не был представлен суду подлинный протокол N 11 от 26.04.2011 г.., представитель ответчика, который мог его представить, отсутствовал, что свидетельствует о том, что указание в решении суда о том, что на обозрение суда был представлен подлинный протокол N 11 от 26.04.2010 г.. противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности факта участия истца в работе оспариваемого им общего собрания участников ООО "Профи Лайн".

Представленные ответчиком с отзывом дополнительные доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в том числе, проведенная в самостоятельном порядке экспертиза, не опровергают доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

Проверять соблюдение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка принятия решения о внесении изменении в учредительные документы общества регистрирующий орган не уполномочен.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Нарушение Инспекцией требований закона при осуществлении государственной регистрации материалами дела не подтверждается.

Поскольку требование о возмещении расходов на представителя в сумме 50 тыс. руб. документально не подтверждены, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в этой части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-92136/10-159-791 изменить.

Исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Профи Лайн" от 26.04.2010 г.. удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Профи Лайн" в пользу Токарева А.П. расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.Деев

Судья

А.Н.Крылова А.М.Елоев