Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-13361/11

г. Москва

Дело N А40-2413/11-25-17

08 июля 2011 г.

N 09АП-13361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-2413/11-25-17 принятое судьёй Комаровой Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании 203 095 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" о взыскании 203 095 рублей, их которых 201 733 рубля - задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору от 24 сентября 2010 года N Т/ИиР-ДП-972/0, 1 361 рубль 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 5 179 рублей 20 коп.

Решением от 22 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Инвестиции и ресурсы" в пользу ООО "СК-Трейд" 201 733 рубля 38 коп. долга, 1 361 рубль 66 коп. процентов, судебные издержки в размере 5 179 рублей 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, в силу договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной полномочным представителем. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц.

04 июля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от ООО "СК-Трейд", в котором отмечается, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, посколкьу представленные товарные накладные подисаны уполномоченными ответчиком лицами.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2010 года между сторонами заключён договор поставки N Т/ИиР-ДП-972/0, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется поставлять и передать в собственность ответчика (покупатель) товары, указанные в приложении N 1 к договору на основании заказов покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, на условиях и в порядке установленных договором.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 09 октября 2010 года N ЧЧ0040489 и от 02 ноября 2010 года N ЧЧ0042121 поставил в адрес ответчика товар в сумме 201 733 рублей 38 коп.

Данные товарные накладные вопреки утверждениям ответчика содержат подписи уполномоченных лиц, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплённые печатями сторон, что, в свою очередь, опровергает ссылки ответчика на тот факт, что товарные накладные не могут служить подтверждением факта поставки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств и назначении соответствующей экспертизы.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата каждого заказа, осуществляется покупателем в течение 22 банковских дней с момента приёмки товара.

Однако, оплата товара в установленные сроки ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15 ноября 2010 года с требованием о перечислении суммы задолженности и процентов, оставлена последним без ответа и исполнения.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки, исходя из отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора между сторонами, пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-2413/11-25-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова