Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13459/11

г. Москва

Дело N А40-9741/11-138-77

05 июля 2011 г.

N 09АП-13459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вартон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-9741/11-138-77, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Вартон" к ИП Щекотуров М. А. о взыскании 1 492 808 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авсянников Н.Н. по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вартон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Щекотурову М. А. о взыскании 621 143 рубля 36 копеек долга, 871 665 рублей 15 копеек пени.

Решением от 26.04.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Щекотурова М. А. в пользу ООО "Вартон" 621 43,36 рублей долга, 100 000 рублей пени. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно снижен размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 9, предметом которого является обязанность поставщика (истец) поставить, а покупателя (ответчик) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункта 2.4 договора оплата осуществляется путем авансового платежа, а также в течение 5 рабочих дней, следующих за датой поставки товара. Оплата товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 1 779 893 рубля 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами товарными накладными.

Однако, ответчиком в нарушение условий сделки и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый товар был оплачен частично, в результате чего, образовалась задолженность, на момент рассмотрения спора, составляющая 621 143 рубля 36 копеек.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, размер долга подтверждается подписанным сторонами Актом сверки за период с 01.01.2009 по 07.10.2010.

Материалами дела, так же, подтверждается факт просрочки оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 309, 310, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ИП Щекотурова М. А. в пользу ООО "Вартон" 621 43,36 рублей долга, 100 000 рублей пени. В остальной части исковых требований отказал.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,5 %), установленный договором, соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости ее уменьшения до 100 000 рублей.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы права. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-9741/11-138-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев