Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13471/11

г. Москва

Дело N А40-386/11-127-6

07 июля 2011 г.

N 09АП-13471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г..

по делу N А40-386/11-127-6, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "Мантрак Восток" (далее истец)

к ООО "Буровая компания "Евразия" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Платонова Е.А. по доверенности от 15.06.11г.,

от ответчика: Зубковский И.В. по доверенности от 24.12.10г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 559 793,55 руб, пени в сумме 106 793,80 руб за период с 23.11.10г. по 07.04.11г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г.. иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Буровая компания "Евразия", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить. По делу был объявлен перерыв для урегулирования спора мирным путем.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор аренды N PS-3009R/10 от 02.03.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, арендодатель обязался приобрести в собственность электрооборудование и передать арендатору во временное пользование и владение, а арендатор - принять и оплатить предмет аренды со сроком действия с 04.03.10г. по 03.04.10г.

В п.п.2.15, 3.1 договора согласовано, что техника передается на срок три месяца.

В п.4.1, 4.2.2 договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным в сумме 944 000 руб на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. Предмет аренды передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества от 04.03.10г. и должен был использоваться до 03.06.10г.

Ответчик оплату арендных платежей в полном объеме не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 3 559 793,55 руб за период с 04.04.10г. по 27.07.10г.

27.07.10г. техника вывезена арендодателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 3,4.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и использовался им в период действия договора, продленного на неопределенный срок, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, на основании ст.ст.614 Гражданского Кодекса РФ задолженность по арендным платежам в размере 3 559 793,55 руб за указанный период, а также на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за каждый день просрочки без учета применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и ее уменьшения из-за несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства в сумме 106 793,80 руб за период с 23.11.10г. по 07.04.2011 г.. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом возражениям ответчика дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Буровая компания "Евразия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-386/11-127-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова