Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-13497/11

г. Москва

Дело N А40-84920/10-143-742

08 июля 2011 г.

N 09АП-13497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-84920/10-143-742 принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "МГБ Метро Баинг РУС", обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" о взыскании 121 978 рублей 24 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Самара" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГБ Метро Баинг РУС", обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" о взыскании 121 978 рублей 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 28 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "Приосколье-Самара" 121 978 рублей 24 коп., 111 683 рубля 28 коп. - основной долг, 10 294 рубля 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. В жалобе отмечается, что судом нарушены правила извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, так же судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения сверки взаиморасчётов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2007 года между ООО "Приосколье-Самара" и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" заключён договор поставки N 44216/485, в соответствии с которым ООО "Приосколье-Самара" осуществило поставку мясной продукции. Грузополучателем товара является ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694), расположенное по адресу: 432071, Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Урицкого, дом 100-д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары, а покупатели - принимать их и оплачивать по ценам, указанным в прейскуранте (приложение 2), уменьшенным на суммы скидок.

Поставленный на сумму 111 683 рубля 28 коп. получателем не оплачен.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объёма обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей, а также от объёма рекламных и иных возмездных услуг, оказанных поставщику каждым из покупателей.

Исходя из толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства по оплате товара возложена на покупателей, тогда как, учитывая содержание договора и товарных накладных, первый ответчик таковым не является, и, следовательно, требования к ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" не основаны на положениях договора.

В материалах де отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств по оплате поставленного товара у первого ответчика, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС".

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и договора поставки правомерно взыскал со второго ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 121 978 рублей 24 коп.

Что касается доводов жалобы о том, что, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с проведением сверки расчётов, и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности реализовать ряд его процессуальных прав, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При этом, проведение сверки расчётов не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Форд-Автоспеццентр" об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело по имеющимся в нём материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его переоценки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-84920/10-143-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова