Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-13516/11

город Москва

дело N А40-2925/11-107-12

08.07.2011 г.

N 09АП-13516/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011

по делу N А40-2925/11-107-12, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027700497835) к МИ ФНС России N 48 по г.Москве (ИНН 7710286205) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 100/24-15/122 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ленская Л.Г. по дов.N 1 от 11.01.2011

от заинтересованного лица - Шаршов Л.Л. по дов.N 03-11/11-07 от 25.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента России (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.10.2010 N 100/24-15/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 613 223 руб., НДС в размере 4 430 781 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2010 N 345/24-15/76 (том 6 л.д.74-103) и, с учетом возражений налогоплательщика (том 6 л.д.64-67, том 7 л.д.77-78), вынесено решение от 29.10.2010 N 100/24-15/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.25-63).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 700 руб., НДС в размере 292 909 руб. - пункт 1; обществу начислены пени по состоянию на 29.10.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 298 258 руб., НДС в размере 773 749 руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 622 645 руб., НДС в размере 4 430 781 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2010 N 21-19/131128 (том 1 л.д. 64-67) указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке в части в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 613 223 руб., НДС в размере 4 430 781 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что предприятие в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 г. затраты в общем размере 15 550 094 руб. за выполненные ремонтные работы ООО "СтройБилдинг" (12 317 806 руб.), оказанные услуги по предоставлению сервера в аренду ООО "Телеком Маркет" (2 737 288 руб.), а также в нарушении ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, предъявленную указанными организациями ООО "СтройБилдинг" (3 938 073 руб.), ООО "Телеком Маркет" (492 708 руб.) за выполненные работы и оказанные услуги в общем размере 4 430 781 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 4 430 781 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 613 223 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Телеком Маркет", ООО "СтройБилдинг", поскольку указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентами общества (коммунальные платежи, аренда, заработная плата), не проводились; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), по адресу регистрации не располагаются.

Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров и учредителей ООО "Телеком Маркет", ООО "СтройБилдинг" (Перевезенцев А.В., Авдеев А.А.), не подтвердили в ходе допросов факт подписания договоров, счетов-фактур, первичных документов, выставленных от имени данных организаций, что является нарушением положений ст.ст.169, 252 НК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество заключило с ООО "Телеком Маркет" (арендодатель), в лице генерального директора Перевезенцева А.В., договор от 01.02.2007 N 6Б-034/А на предоставление, использование и обслуживание сервера (том 5 л.д.100-102), сервер N 8025 (инвентарный номер 000031) передан заказчику по акту о передаче оборудования на ответственное хранение от 02.02.2007 (том 5 л.д. 103). Сервер использовался и обслуживался Арендодателем с февраля 2007 года по август 2008 года на основании ежемесячно составляемых актов (том 7 л.д. 119-137), выставленных арендатору счетов-фактур (том 5 л.д. 128-138), оплаченных платежными поручениями (том 5 л.д. 110-125) на общую сумму 2 737 288 руб. без НДС (налог - 492 711 руб. 80 коп.).

В течение 2007 - 2008 гг. предприятие (заказчик) на основании дефектных ведомостей на ремонт зданий (строений и помещений) (том 1 лд.. 118-150) заключило с ООО "СтройБилдинг" (подрядчик), в лице генерального директора Авдеева А.А., договор N ДФ-10 от 01.11.2007, договор N ДФ-11 от 01.07.2008, договор N ДФ-12 от 09.07.2008 (том 1 л.д. 94-117) на выполнение ремонтно-строительных работ в зданиях (строениях и помещениях), включая капитальный ремонт и реконструкцию (переоборудование) объектов, расположенных по адресам: по договору N ДФ-10: г. Москва, Пушкинская пл., д.5, 4 эт., пом. 25, 30-34; г. Москва, Настасьинский пер., д. 8, стр.2, 1 эт., пом. 1-8; г. Москва, Настасьинский пер., д. 8, стр.2, 2 эт., пом. 6, 12; г. Москва, Пушкинская пл., д.5, 5 эт., пом. 2,3,13; г. Москва, Настасьинский пер., д.8, стр.2, цокольный этаж, пом. 1-14; г. Москва, ул. М. Дмитровка, д.1, подъезд во внутренний дворик; Московская обл., Шатурский район, п/о Пышлицы, о/б "Мещерский бор", помещение административно-бытового корпуса; по договору N ДФ-11: г. Москва, Пушкинская пл., д.5, 4 эт., пом. 23-29, 36, 19, 15, 2 эт., пом. 21 (2-й зал); г. Москва, ул. Добролюбова, д.6, стр.5, котельная; г. Москва, ул. М. Дмитровка, д.1, 1, 2 эт.; г. Москва, ул. М. Дмитровка, д.3, под.2,3; Московская обл., Шатурский район, п/о Пышлицы, о/б "Мещерский бор", лодочная станция; по договору N ДФ-12: Московская обл., Шатурский район, п/о Пышлицы, о/б "Мещерский бор", столовая, котельная, строительство домика сторожа, перекладка кабельных трасс, г. Москва, Пушкинская пл., д.5, ремонт туалетов помещений 17, 18 6 эт.

Все работы были выполнены в помещениях и зданиях, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения (собственник - Российская Федерация, свидетельств о государственной регистрации права (том 7 л.д. 1-15), на основании подписанных с подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, выставленных подрядчиком счетов-фактур, оплаченных платежными поручениями (том 2, 3, 4, 5 л.д. 1-84, том 7 л.д. 31-47) на общую сумму 12 317 806 руб. без НДС (налог - 3 938 075 руб. 87 коп.).

Утвержденной приказом по предприятию государственной комиссией (приказ N 44/6 от 21.04.2008 - том 6 л.д. 104-105) были приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом или реконструкцией (переустройством) объекты у подрядчика ООО "СтройБилдинг" по актам приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 8 л.д. 1 - том 9 л.д. 39).

Факт выполнения строительно-ремонтных работ ООО "СтройБилдинг", оказания услуг аренды сервера ООО "Телеком Маркет" подтверждается представленными в материалы дела: актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, журналами общих работ на каждом из объектов (тома 8, 9 л.д. 1-39), а также дефектными ведомостями составленными на каждый из объектов капитального ремонта и реконструкции (том 1 л.д. 118-150), подтверждающие в совокупности необходимость производства ремонтных работ на объектах (столовая, пионерский лагерь и др.), приемкой работ государственной комиссией, с участием спорного подрядчика ООО "СтройБилдинг"; перепиской с арендодателем сервера, касающающейся оплаты и проведения диагностики (том 7 л.д. 51-52), объяснениями начальника отдела информатизации об условиях использования арендованного сервера (том 7 л.д. 48-50), приложеними к договору с ООО "Телеком Маркет" "Правила эксплуатации и хранения свервера" (том 7 л.д. 109-112), подтверждающими в совокупности наличие и использование сервера в основной деятельности издательства (Предприятия) в течение 2007 - 2008 годов.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Обществом до заключения договоров на ремонт и договора аренды налогоплательщик запрошены у контрагентов все регистрационные документы, включая лицензии на строительную деятельность (том 1 л.д. 76-93, том 5 л.д. 85-99, том 7 л.д. 1-28).

Согласно официальной позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, эти меры свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. У общества не было оснований сомневаться в законности регистрации контрагентом соответствующим налоговым органом. Налоговый орган не представил доказательств, что общество знало или должно было знать о допущенных ООО "СтройБилдинг", ООО "Телеком Маркет".

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ; адреса организаций, указанные в договорах, счетах-фактурах, соответствуют адресам регистрации организаций.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Кроме того, в отношении ООО "СтройБилдинг" согласно встречной проверке (том 7 л.д. 81-85) и выписке банка по расчетному счету (том 9 л.д.105-150, том 10 л.д. 1-12) компания - подрядчик являлась действующей, исчисляла и уплачивала налоги, осуществляла в основном деятельность связанную со строительством, закупала материалы и оплачивала некоторые подрядные работы, что опровергает вывод инспекции о том, что подрядчик является "фирмой - однодневкой".

При этом, доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом, иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ и оказание услуг (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Довод налогового органа об отсутствии заявок на вызов специалиста ООО "Телеком Маркет" и принятие сервера на учет в апреле 2007 г. после фактического принятия у арендодателя в феврале 2007 г. правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия реальности наличия и использования самого сервера и его передачи компанией - арендодателем, поскольку договором не установлен запрет на устные заявки либо передачу заявок по факсу или электронной почте (без сохранения на бумажном носителе). Принятие сервера на хранение в апреле 2007 года объясняется ошибкой бухгалтерской службы и не подтверждает его отсутствие, учитывая выставление счетов-фактур за февраль и март 2007 года, с оплатой в марте 2007 г.

Указание на отсутствие у ООО "Телеком Маркет" на балансе сервера и отсутствие в штате специалистов по его обслуживанию согласно бухгалтерской отчетности и декларации по ЕСН за 2007 г. судом в качестве доказательства нереальности хозяйственной операции по аренде сервера также не принимается, поскольку из анализа выписки банка по расчетному счету компании - арендодателя (том 10 л.д. 12-99) следует, что в этот период основной деятельностью организации являлась покупка и продажа компьютерной техники, также производилась оплата за сборку компьютеров, что свидетельствует о возможной сборке сервера и его передаче в аренду Предприятию.

Инспекция в нарушении статей 89, 101 НК РФ при проведении выездной проверки не произвела никаких контрольных мероприятий, направленных на установление действительного наличия или отсутствия сервера - не были допрошены специалисты информационного отдела, сотрудники, ответственные за хранение сервера, не получена информация о наличии иного сервера (от иных лиц) на предприятии, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы общества о реальности хозяйственной операции.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Оказанные работы и услуги выполнены и оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, предприятие правомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты и сумму НДС по выполнению строительно-ремонтных работ ООО "СтройБилдинг" и оказанию услуг аренды сервера ООО "Телеком Маркет" в 2007-2008 г., налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным подрядчиком и арендодателем необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем решение инспекции от 29.10.2010 N 100/24-15/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (за исключением пункта 1.4) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-2925/11-107-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова