Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13536/11

г. Москва

Дело N А40-148396/10-85-1264

"07" июля 2011 г.

N 09АП-13536/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орлеон Грин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-148396/10-85-1264, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орлеон Грин" (ИНН 7715205062, ОГРН 1027739879375)

о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 22.02.2011 г.. N Д-11/7254;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орлеон Грин" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 307,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1 (1 этаж, помещение I, N N комнат: 2-5 и помещение II, NN комнат: 1, 1а, 2-27) и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Иск заявлен на основании статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате проведенной 09.03.2010 г.. комиссией ГУ ИС г. Москвы и ГУ ИС САО проверки было выявлено незаконное использование вышеуказанного нежилого помещения без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что договор аренды между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора в установленном законом порядке не заключен, и ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на занятие спорных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Орлеон Грин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело не в том зале суда, о котором было известно заявителю, а в другом в связи с чем, он (заявитель) не мог реализовать свои права, заявить встречный иск, представить возражения на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 307,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1 (1 этаж, помещение I, N N комнат: 2-5 и помещение II, NN комнат: 1, 1а, 2-27) является государственной собственностью города Москвы, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007 г.

На основании протокола оперативного совещания N 4 от 12.02.2010 г.. и письма Префекта Северного административного округа г. Москвы от 19.02.2010 г.. N 6-5-1496/0 - Комиссия в составе заместителя руководителя и начальника ГУ ИС г. Москвы, ГУ "Центр реформы в ЖКХ", заместителя начальника Управления перспективного развития ЖКХ, главного специалиста, экономиста ПЭО ГУ ИС САО, в присутствии директора и начальника юридического отдела ГУ ИС Хорошевского района, руководителей управляющих компапний - ООО "Орлеон Грин"(заместителя генерального директора, ООО "ЖКХ Север" (генерального директора), ООО "Вискан" (генерального директора) и ООО УК "Хорошевка-42" (генерального директора)09.03.2010 г.. установила, что ООО "Орлеон Грин" незаконно занимает нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1, поскольку не может предъявить правоустанавливающие документы, о чем был составлен акт от 09.03.2010 г.., подписанный перечисленными лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 209(п.1), 301, 608 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истец разрешения ответчику на пользование спорными нежилыми помещениями не давал и ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на занятие спорных помещений, а факт занятия ответчиком спорного помещения установлен и документально подтвержден актом осмотра нежилых помещений города Москвы N 02-00019/11/12 от 24.02.2011, то исковое требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 307,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1 (1 этаж, помещение I, NN комнат: 2-5 и помещение II, NN комнат: 1, 1а, 2-27), подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не в том зале суда, о котором было известно заявителю, а в другом, в связи с чем он (заявитель) не мог реализовать свои права на заявление возражений и подачу встречного иска - отклоняется судебной коллегий, поскольку изменение номера зала слушания дела не может считаться основанием ненадлежащего извещения стороны о месте и времени слушания дела. Кроме того, сайт суда содержал сведения о надлежащем номере зала и стороны имели возможность, при желании, получить информацию о месте слушания дела, о чем свидетельствует присутствие одной из сторон в зале судебного заседания. Свое право на заявление возражений ответчик мог реализовать в суде апелляционной инстанции, однако возражений по существу иска не заявил. Также, при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности встречный иск мог быть подан через канцелярию суда или заблаговременно направлен по почте в любое удобное для ответчика время, однако, ни одним из указанных способ ответчик не воспользовался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-148396/10-85-1264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов