Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13548/11

г. Москва

Дело N А40-11135/11-49-78

"07" июля 2011 г.

N 09АП-13548/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полибизнес Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-11135/11-49-78, принятое судьёй Марченковой Н.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полибизнес Лтд" (ИНН 7719136162, ОГРН 1037739643050) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: - от ДЗР - Краузов Р.А. по доверенности от 28.02.2011 г.., - от Префектуры - Краузов Р.А. по доверенности от 10.11.2010 г..;

от ответчика: Ярчук Е.В. по доверенности от 23.07.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полибизнес Лтд" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N 77:03:04005:010 общей площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: г. Мосеева, проспект Буденного, вл. 14 А, стр. 1 от установленного на нем торгового павильона в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неосвобождения - предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению на счет ответчика.

Иск заявлен на основании статей 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды от 23.10.2001 г.. N М-03-504287 прекращен, в связи с чем, правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и истцы, как представители собственника спорного земельного участка, вправе требовать его возврата.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полибизнес Лтд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что уведомление о расторжении договора с июля 2006 г. ответчик не получал, до настоящего время продолжает пользоваться земельным участком, производит перечисление арендных платежей. Кроме того, по мнению ответчика, Префектура ВАО г. Москвы не может быть истцом, по делу, поскольку не является арендодателем земельного участка. Суд необоснованно не приостановил рассмотрение данного дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-23310/09-64-146 и не правомерно вынес определение об отказе в приостановлении производства по делу в протокольной форме, а не в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ДЗР г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2001 г.. между Московским земельным комитетом (Арендодатель), правопреемником которого является ДЗР г. Москвы и ООО "Полибизнес Лтд" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-504287 по условиям которого Арендатору предоставлялся сроком до 15.06.2006 г.. (п.2.) земельный участок (кадастровый номер 770304005010) площадью 73 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл. 14 А, стр. 1 в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из Уведомления от 15.02.2006 г.. ДЗР г. Москвы отказался от возобновления договора аренды от 23.10.2001 г.. N М-03-504287 до истечения срока его действия, следовательно, договор не возобновлялся и обязательства сторон по договору прекратились 16.07.2006 г..

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

ТУ ВАО г. Москвы проведено обследование спорного земельного участка, которым установлено, что ответчик продолжает использовать указанный выше земельный участок.

Поскольку законные основания пользования ООО "Полибизнес Лтд" земельным участком отсутствуют, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении спорного земельного участка является обоснованным.

Довод Заявителя жалобы о том, что по настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком и производит перечисление арендных платежей отклоняется судебной коллегией в силу его правовой несостоятельности для разрешения вопроса о возврате арендованного имущества арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, производимые ответчиком арендные платежи за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды следует отнести к платежам за фактическое незаконное пользование арендованным имуществом в силу статьи 622 ГК РФ, а не основанием для возможности считать договор действующим.

Довод заявителя о том что он не получал уведомление о расторжении договора с июля 2006 г., в связи с чем процедура расторжения договора не соблюдена, судебной коллегией отклоняется поскольку истец не расторгал договор по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 610 и статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а уведомил ответчика о том, что договор прекратит свое действие в соответствующий срок, в связи с нежеланием его возобновлять. Процедура направления уведомления ответчику истцом соблюдена, что следует из квитанции и реестра отправленной корреспонденции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, также не нашли своего подтверждения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит обязательства суда для приостановления производства по делу в связи с обжалованием стороной вступившего в законную силу иного судебного акта, который, по мнению стороны, может повлиять на разрешение данного дела. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения кассационной жалобы по делу N А40-23310/09-64-146 ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается. Также статья 147 АПК РФ не содержит обязательства, вынести определение об отказе в приостановлении производства по делу именно в качестве отдельного процессуального акта, а не протокольно, как ошибочно полагает ответчик. В силу статьи 188 АПК РФ отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано определение, если его обжалование предусмотрено кодексом.

Пунктом 2 статьи 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, таким образом, ответчик реализовал свое право на обжалование данного процессуального действия суда при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение дела, заканчивается по существу, однако судебная коллегия указанный довод отклонила, по вышеуказанным мотивам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-11135/11-49-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов